ООО, применявшее в проверяемом периоде общую систему, приобрело у ЗАО транспортные средства (КАМАЗ - 8 штук, Toyota Land Cruiser - 2 штуки) на общую сумму 6,5 млн рублей и заявило вычет в налоговой декларации по НДС.

По результатам камеральной проверки этой декларации инспекция отказала ООО в вычетах, придя к выводу о взаимозависимости компаний и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией установлено, что учредитель ООО был руководителем ЗАО "П", которое, в свою очередь, является управляющей компанией ЗАО. При этом ООО и ЗАО располагаются по одному адресу: ООО арендует помещение у ЗАО.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция выявила, что ЗАО приобрело спорные транспортные средства у третьих лиц за 106 тысяч рублей ("накрутив" затем при их продаже 6,4 млн). При этом ООО не располагало денежными средствами для покупки техники, и ЗАО реализовало ее на условиях коммерческого кредита. Операции по регистрации автомобилей были оформлены сотрудником ЗАО и за счет ЗАО.

В день постановки автомобилей на учет ООО передало транспортные средств в аренду ЗАО за 10 тысяч в месяц за каждый автомобиль. Однако согласно отчету оценщика рыночная цена аренды КАМАЗа составляет от 800 до 1100 рублей за час, а Toyota Land Cruiser - 5 тысяч рублей в сутки. 

В результате инспекцией сделан вывод о создании схемы необоснованного возмещения НДС: автомобилями после всех операций распоряжалось по-прежнему ЗАО. К тому же, оно денежные средства за автомобили не получило, однако оплачивает аренду и несет расходы по их обслуживанию.

Суды трех инстанций, включая коллегию судей ВАС (дело № А51-22472/2013 не рассматривалось в кассации) согласились с выводами инспекции.

По мнению судов, формально ООО представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, однако для получения налоговой выгоды должно быть оценено действительное экономическое содержание операции.

В данном в случае суды сочли достаточными доказательства того, что взаимозависимость ООО и ЗАО повлияла на результаты сделок. Суды учли, что по договорам аренды все расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей, несет арендатор, и решили, что фактически транспортные средства не выбывали из владения ЗАО, а были только формально переоформлены в собственность истца, у которого отсутствовали реальные возможности и цели для приобретения и дальнейшего использования спорных автомобилей.