Предприниматель (инвестор), владеющий зданием на праве собственности, заключил договор с ООО «Р» (заказчик) на выполнение функций застройщика при строительстве вспомогательного цеха, включая проведение изыскательских работ, подготовку площадки под строительство и прочие работы. 

Во исполнение данного договора ООО «Р» закупило строительные материалы и заключило договоры подряда с ООО «П» и ООО «А», которые во время проведения работ были реорганизованы. По окончании всех работ ООО «Р» передало предпринимателю по сводному счету-фактуре, сводному отчету и акту приема-передачи выполненные работы с приложением всех первичных документов. Предприниматель заявил налоговый вычет по НДС в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.

По результатам камеральной проверки этой декларации инспекция отказала ИП в вычете, так как ООО «Р» как заказчик строительства представил недостоверную информацию по своим контрагентам. Налоговики решили, что первичные документы, оформленные от имени ООО «П» и ООО «А», после их реорганизации не могут являться документальным подтверждением вычетов по НДС. При этом каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Р» налоговым органом не проводилось, так как эта компания у него на учете не состоит. Факт строительства инспекция не оспаривает. Замечаний к сводному счету-фактуре, сводному отчету и акту приема-передачи, а также к документам, подтверждающим понесенные затраты как инвестором, так и застройщиком, у налогового органа не имеется.

Суды трех инстанций (дело № А54-902/2013) отменили решение инспекции и разъясняют следующее.

Условиями вычета по НДС являются факты приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС. 

Суды установили, что при заключении договоров с ООО «П» и ООО «А» застройщик получил копии уставов, решений учредителей об учреждении этих фирм, свидетельств о регистрации, постановке на учет в налоговых органах, допуске к определенному виду работ. 

Кроме того, спорные контрагенты неоднократно участвовали в торгах (усматривается из банковских выписок о перечислении залога), заключали государственные и муниципальные контракты. После их реорганизации на расчетные счета продолжали поступать денежные средства от различных организаций. 

В решении кассации указано: «реорганизация юридических лиц в форме присоединения, в отличие от ликвидации, не означает безусловного прекращения праводееспособности юридического лица; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица».

Суды также учли, что правопреемники спорных контрагентов по запросу ООО «Р» представили пакет документов с исправлениями. Его предприниматель смог представить в налоговый орган за день до вынесения оспариваемого решения, однако инспекция оставила его без внимания.