По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ООО «А» налог на прибыль за 2010 год, установив занижение налогооблагаемой базы. Фирма не включила во внереализационные доходы кредиторскую задолженность, возникшую вследствие приобретения в 2006 - 2007 годах у ООО «С» сырья на сумму 209 млн рублей. В качестве доказательств прерывания срока исковой давности компания представила акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008.

Инспекция при этом установила следующие обстоятельства:

  • ООО «С» последнюю бухгалтерскую отчетность и расчеты по налогам представило за 3 месяца 2008 года, по юридическому адресу не располагается, требование о предоставлении документов не исполнено;
  • руководитель ООО «С» (действовавший до 03.06.2008) отрицает подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, также как и руководитель ООО «С», назначенный с 03.06.2008. При этом в соответствии с заключениями эксперта подписи на актах сверок выполнены не руководителями, а неустановленными лицами.

Ссылаясь на акты сверки расчетов, компания обратилась в суд (дело № А56-44437/2012).

Суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационным доходом (пункт 18 статьи 250 НК). В рассматриваемом деле спорным стал вопрос установления факта прерывания срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции признали акты сверок надлежащим доказательством прерывания данного срока. По мнению судов, заключения экспертов и свидетельские показания не являются надлежащим и безусловным доказательством того, что в действительности акты сверки не составлялись и не подписывались. Кассация, отменяя их решение, учла, что компания доказательств, опровергающих пояснения руководителей и заключения экспертов, не представила.

Налоговой выгоды можно лишиться, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в подтверждающих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. По мнению кассации, спорные акты сверок не являются надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности, так как подписаны неустановленными лицами. Коллегия судей ВАС согласилась с выводами кассации и отказала компании в передаче дела в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.