В феврале 2012 года компания отправила по почте в ИФНС налоговую декларацию по НДС за 2009 год с кодом налогового периода 55 (что соответствует третьему кварталу) и с суммой к возмещению 32,2 млн рублей. Из описи вложений письма следовало, что декларация представлена за 1 квартал 2009 года.

В марте 2012 года инспекция направила компании требование о предоставлении документов за 1 квартал 2009 года - к указанной декларации. Компания их не представила, зато письмом пояснила, что декларация представлена за 2 квартал 2009 года, а код налогового периода (55) указан в ней ошибочно. Данное письмо инспекция получила лишь в июне, то есть после составления акта камеральной проверки, по итогам которой отказано в возмещении. При этом вызванный в инспекцию руководитель компании на допрос не явился.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция также установила, что фактически компания не ведет финансово-хозяйственной деятельности:

  • у нее отсутствует расчетный счет, транспорт, собственные офисные, производственные, складские помещения; также нет сведений об аренде таких помещений и о заключенных договорах на перевозку, транспортной экспедиции;
  • заявленная численность работников - 3 022. Однако, где располагается штат в таком количестве, не установлено, при этом НДФЛ и взносы в ПФ компанией не уплачивались;
  • в 2009 году компания декларации по налогам и сборам не представляла, кроме спорной декларации по НДС.

Суды трех инстанций и коллегия судей ВАС (дело № А56-23740/2013) согласились с налоговиками.

Налоговым периодом указан 55, что соответствует представлению декларации за III квартал при ликвидации организации, однако компания в момент подачи декларации в состоянии ликвидации не находилась.

Учитывая, что согласно описи декларация представлена за 1 квартал 2009 года, по мнению судов, инспекция обоснованно идентифицировала и зарегистрировала данную декларацию как декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета НДС является подтверждение хозопераций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о реальности операций. Учитывая, что компания необходимые документы не представила, суды признали правомерным решение инспекции.