В проверяемом периоде ООО «А» (заказчик) заключило договор с ООО «Р» (исполнитель) по ведению казначейских операций и финансового учета, составлению финансовой отчетности, а также по обслуживанию выданных займов.

По результатам выездной проверки ИФНС сделала вывод о превышении ООО «А» 5-процентного предела, установленного пунктом 4 статьи 170 НК, и неправомерном принятии к вычету НДС в части, приходящейся на необлагаемые операции по выдаче займов. При этом инспекция привела свой расчет соотношения расходов по необлагаемым операциям к совокупным расходам, увеличив расходы по обслуживанию займов на затраты на канцтовары, зарплату сотрудников, аренду основных средств, услуги по ведению учета и прочие расходы.

Однако учетной политикой компании предусмотрено деление затрат на две группы:

  • затраты, в отношении которых не требуется дополнительных расчетов - расходы ООО «Р» (спорные расходы по обслуживанию займов, в отношении которых применено правило 5%);
  • затраты при отсутствии возможности установления прямого их использования (для их вычисления требуются дополнительные расчеты).

Суды трех инстанций (дело № А40-82516/2013) признали решение инспекции недействительным, указав на положения учетной политики.

В соответствии со статьей 170 НК суммы входящего НДС для налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые так и необлагаемые операции, в частности, принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства или реализации товаров (работ, услуг) по облагаемым и необлагаемым операциям в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой.

Данное правило не применяется к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), по необлагаемым операциям не превышает 5% общей величины совокупных расходов. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами в указанном периоде, подлежат вычету.

В рассматриваемом случае учетной политикой предусмотрено, что расходы по облуживанию займом возникают у ООО «А» только по договору с ООО «Р». По мнению судов, инспекция неправомерно увеличила расходы по необлагаеммым операциям на затраты, относящиеся к другому виду деятельности, на основании чего сделала вывод о превышении установленного соотношения.