Чтобы подтвердить неправомерность расходов на ремонт, налоговики осмотрели помещения, заказали строительную экспертизу, а также посчитали расход краски и установили, что ее достаточно для окраски 3517 гостиничных номеров вместо необходимых 80.

Компания - ООО "С" - проводила ремонт в арендованных гостиницах, для чего приобрело у нескольких контрагентов строительные материалы. В связи с этим, а также по ремонтным работам фирма заявила вычеты по НДС. По результатам выездной проверки ИНФС доначислила компании налог на прибыль, НДС, а также пени и штраф, посчитав частично необоснованными заявленные расходы и вычеты.

Для установления факта проведения ремонтно-отделочных работ инспекция провела осмотр помещений гостиниц. Выяснилось, что в помещениях осуществлялся частичный косметический ремонт. Кроме этого, были установлены следующие обстоятельства:

  • инспекция не обнаружила использование материалов, отраженных в первичных документах по упомянутым контрагентам;
  • ООО «С» не представило перечень дефектов, подлежащих устранению, по конкретным помещениям, в которых выполнялись работы, а также наименования и объем материалов, использованных в ремонте. Акты содержали лишь общие названия объектов, в которых проводился ремонт;
  • договор с одним из подрядчиков был заключен на 142 тысячи рублей, а акты выполненных работ подписаны более чем на 8 млн рублей. Однако работники подрядчика пояснили, что работы в большем объеме, чем указано в договоре, фактически не выполнялись, в том числе из-за отсутствия необходимого персонала;
  • в отношении второго подрядчика инспекция также установила превышение суммы выполненных работ по акту приемки от договорной на 14,2 млн рублей. Работники подрядчика также пояснили, что работы были выполнены только в договорных объемах, при этом документы по объему работ, по затраченным материалам, в том числе с учетом нормо/часов, представлялись ООО «С» и изготавливались им же.

Более того, инспекция, проанализировав списанный объем краски,установила, что с учетом площади гостиничных номеров, количества краски, указанного в одном акте о приемке выполненных работ, хватило бы для окраски стен в 3517 номерах, тогда как в гостинице имеется лишь 80 номеров.

Сотрудник ООО «С», составивший сметные расчеты, сослался на просьбу главного инженера этой же фирмы и пояснил, что на объекты, по которым составлялись сметы, он не выходил. Сметы составлялись по представленным объемам, материалам и согласованной цене. При этом спорные акты о приемке выполненных работ составлены не в 2009 - 2010 годах, а в 2011 году.

Контрагенты требования инспекции о представлении документов не исполнили, по месту регистрации не находились, использовали схему транзитного перечисления денежных средств третьим лицам, не имели персонала, имущества и транспортных средств, налоговую отчетность не представляли.

Кроме того, инспекция заказала строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила, что отраженные в актах приемки работы не соответствуют фактически выполненным работам.

Суды трех инстанций (дело № А05-4792/2013) согласились с выводами инспекции и признали решение действительным.

Довод ООО «С» о недопустимости указанного экспертного заключения (ошибочное именование в заключении счета-фактуры платежным документом) отклонен судами. Такая ошибка не искажает существа выводов, сделанных экспертом.

Заключением эксперта также подтверждено фактическое неиспользование материалов, стоимость которых списана в расходы. Так что и суды сочли недоказанным их использование на объектах, а доначисление налогов - правомерным.