Почетная грамота правительства области доказала законность налога на имущество

Фирма приобрела производственное здание и сразу же приступила к его реконструкции. С момента приобретения здание учитывалось на счете 01 "Основные средства". На время проведения реконструкции здание не исключалось из состава амортизируемого имущества и фактически эксплуатировалось. Затраты по реконструкции в течение всего проверяемого периода накапливались компанией на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не облагались налогом на имущество.

Выездная налоговая проверка не согласилась с этим и предложила компании доплатить налог на имущество с суммы затрат по реконструкции и начислила соответствующие пени и штраф, что послужило предметом для судебного спора (дело № А46-10370/2013). При принятии решения ИФНС исходила из установленного порядка ведения бухгалтерского учета: условиями отнесения объекта к основным средствам, а, соответственно, условиями обложения налогом на имущество являются: способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; возможность эксплуатации объекта, ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суды всех трех инстанций согласились с решением ИФНС. Суды пришли к выводу, что объект использовался для предпринимательской деятельности (производство ваты медицинской) и отвечал признакам основного средства в реконструированном состоянии.

При этом суды учли, что в проверяемом периоде налогоплательщиком подано заявление в Госжилстройнадзор области о получении заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации. Госжилстройнадзор в акте итоговой проверки указывает на нарушения противопожарных требований, норм и правил, а также на то, что работы по реконструкции выполнены на 85%. Однако суды пришли к выводу, что это обстоятельство не имеет значения для целей налогообложения: в акте итоговой проверки отсутствуют указания на то, что нарушения препятствуют эксплуатации здания в целях выпуска продукции.

Довод компании о незавершении реконструкции здания отклонен судами, так как не является безусловным доказательством того, что здание не эксплуатировалось фирмой, поэтому не может служить основанием для неуплаты налога на имущество.

Напротив, суды отметили, что почетная грамота правительства области за завершение строительства завода по производству ваты, публикации в интернете о начале производства, а также приказы компании по организации производственного процесса подтверждают факт эксплуатации объекта и выпуска продукции и отвечают признаку способности объекта приносить доход.