ИФНС провела выездную налоговую проверку компании. В результате ей предложено уплатить недоимку по НДС, соответствующие пени и штраф. Однако компания обратилась в суд (дело № А40-114940/2013) и выиграла в трех инстанциях.
Из материалов дела следует, что ранее фирма воспользовалась налоговым вычетом по НДС с работ по строительству здания. Затем половина здания была продана по договору купли-продажи (с уплатой надлежащей части НДС в бюджет). Оставшаяся часть здания затем передана в паевой инвестиционный фонд (ПИФ).
Налоговики потребовали восстановить налоговый вычет, сославшись на абзац 4 пункта 6 статьи 171 НК «Налоговые вычеты» и пункт 2 статьи 170 НК «Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)».
Суды считают, что инспекция неправильно применяет данные нормы, поскольку они регулируют совсем другие правоотношения - не тот случай, когда сам объект недвижимости является предметом операции, не подлежащей налогообложению НДС, «а случай, когда при сохранении объекта недвижимости у налогоплательщика налогоплательщик использует данный объект в своей деятельности для осуществления указанных операций».
Суды отметили, что пункт 6 статьи 171 НК РФ подлежал бы применению, если бы здание продолжало использоваться компанией в своей деятельности, но уже для операций, не облагаемых НДС (например, фирма перевела бы его в жилое помещение, или использовала бы как помещения для оказания им услуг с обложением ЕНВД). Однако судом установлено, что истец не использовал здание для подобного рода операций.
Такая трактовка подтверждается и самой формой декларации по НДС и порядком ее заполнения, которые не допускают иного толкования пункта 6 статьи 171 НК кроме как случая, когда объект недвижимости используется для оказания услуг, не облагаемых НДС, а вовсе не случая, когда сам объект выбывает из имущества налогоплательщика как предмет операции, не облагаемой НДС.
Можно, конечно, порадоваться за налогоплательщика, но это дело свидетельствует о вопиющей некомпетентности и налоговиков и суда.
некомпетентности и налоговиков и суда
так у них ведь мнения противоположные. считаете, должно быть тут что-то третье? что?
то есть вы считаете, что налоговики правы? а ничего, что в абз.4 п.6. ст.171 сказано о необходимости восстановления "если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций" не облагаемых по п.2. ст.170 , а не, например, "являются объектом таких операций" ? К тому же, в п.2 ст.170 передача в ПИФ не указана ни прямо, ни косвенно.
К тому же, года два назад на этот нюанс ("используются при осуществлении операций" не равно "являются объектом операций") указывал и президиум ВАС (к сожалению, суды не сослались на номер документа, а без номера найти не удалось).
к тому же, даже если не упираться в букву закона - восстановили, через 3 месяца забрали из ПИФа, стали сдавать в аренду, и что - опять к вычету принимать? а там вроде по вычету пути назад нету. а передача в ПИФ - это не отчуждение и не реконструкция (после которой имущество используется в необлагаемых операциях), т.е. процесс легко обратимый и оснований для нового вычета вроде как нет
через 3 месяца забрали из ПИФа
получает паи ПИФа
которые легко может обменять обратно на то, что внес в качестве оплаты за эти паи - деньги или то же здание.
скорее всего действительно передали в обмен на паи
N 156-ФЗ. И, заметьте: ПИФ - не является юр.лицом.
возможно, с ПИФами сталкивалась только в качестве физика и с деньгами, тут спорить не буду. Однако логика насчет "использования в операциях" и "являться объектом операции" все равно говорит в пользу правильности решения суда
Однако логика насчет "использования в операциях" и "являться объектом операции" все равно говорит в пользу правильности решения суда
другой суд - может сказать с точностью до наоборот.
но все равно слава богу что у нас не прецедентное право)
ну "у них" там прецедентное конечно в жилу, а у нас - законодательство меняется каждый день, и если первый прецедент по новой норме принят с "заносом" например со стороны налоговиков, то это может быть опасно для всех налогоплательщиков страны. поэтому слава богу, что у нас не прецедентное))
Лучше пусть будет сколь угодно жесткое решение, но одинаковое для всех: своих и чужих. Тогда даже спор микроскопической фирмы будет затрагивать интересы гигантов. Налоговых споров станет меньше, каждый из них будет проходить с классными адвокатами и консультантами.
Согласна с Анатолием!