ИФНС провела выездную налоговую проверку компании. В результате ей предложено уплатить недоимку по НДС, соответствующие пени и штраф. Однако компания обратилась в суд (дело № А40-114940/2013) и выиграла в трех инстанциях.

Из материалов дела следует, что ранее фирма воспользовалась налоговым вычетом по НДС с работ по строительству здания. Затем половина здания была продана по договору купли-продажи (с уплатой надлежащей части НДС в бюджет). Оставшаяся часть здания затем передана в паевой инвестиционный фонд (ПИФ).

Налоговики потребовали восстановить налоговый вычет, сославшись на абзац 4 пункта 6 статьи 171 НК «Налоговые вычеты» и пункт 2 статьи 170 НК «Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)». 

Суды считают, что инспекция неправильно применяет данные нормы, поскольку они регулируют совсем другие правоотношения - не тот случай, когда сам объект недвижимости является предметом операции, не подлежащей налогообложению НДС, «а случай, когда при сохранении объекта недвижимости у налогоплательщика налогоплательщик использует данный объект в своей деятельности для осуществления указанных операций». 

Суды отметили, что пункт 6 статьи 171 НК РФ подлежал бы применению, если бы здание продолжало использоваться компанией в своей деятельности, но уже для операций, не облагаемых НДС (например, фирма перевела бы его в жилое помещение, или использовала бы как помещения для оказания им услуг с обложением ЕНВД). Однако судом установлено, что истец не использовал здание для подобного рода операций.

Такая трактовка подтверждается и самой формой декларации по НДС и порядком ее заполнения, которые не допускают иного толкования пункта 6 статьи 171 НК кроме как случая, когда объект недвижимости используется для оказания услуг, не облагаемых НДС, а вовсе не случая, когда сам объект выбывает из имущества налогоплательщика как предмет операции, не облагаемой НДС.