Суды разъяснили, чем капремонт в целях налога на прибыль отличается от модернизации

В проверяемом периоде компания заключила договор на проведение капитального ремонта электролизеров, которые к тому моменту были практически изношены (процент изношенности 78,6 - 98,9%). Затраты были отнесены на капремонт.

По результатам выездной проверки компании доначислен налог на прибыль, пени и штраф. Инспекция сочла неправомерным учет стоимости ремонта в расходах. По мнению налоговиков, проведен не ремонт, а реконструкция, увеличивающая первоначальную стоимость основных средств и затем списываемая через амортизацию.

Суды трех инстанций (дело № А40-57597/2012) согласились с инспекцией. В рассматриваемом случае в результате проведенных работ улучшились технические и технологические параметры электролизеров, вследствие чего увеличились производственные мощности, стало возможным производить продукцию с меньшими экономическими потерями, в большем объеме и лучшего качества.

Доказательствами улучшения технических параметров явились:

  • данные технических паспортов, полученных инспекцией в ходе проведения предыдущей выездной проверки (за 2007 год). Причем, компания в ответ на требование о предоставлении документов письменно отказалась представлять копии технических паспортов на электролизеры в ходе новой проверки;
  • годовые отчеты компании за 2007 – 2009 годы, размещенные на официальном сайте компании, из которых следует, что в 2008 - 2009 годах  увеличился выпуск произведенной продукции на фоне уменьшения затрат на электроэнергию;
  • экспертизой в рамках судебного разбирательства, в соответствии с которой спорные подрядные работы по ремонту электролизеров были связаны с изменением их конструкции и повышением технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей и работы на повышенных нагрузках.

Проанализировав данные обстоятельства, суды решили, что выполненные работы не могут являться капитальным ремонтом, так как относятся к модернизации, реконструкции основных средств. Следовательно компания неправомерно включила в состав расходов затраты на выполнение подрядных работ, относящиеся к увеличению стоимости амортизируемого имущества.