В соответствии с договором о предоставлении персонала иностранная фирма (США) предоставила российскому ООО сотрудников, обладающих необходимыми навыками, опытом и квалификацией. Услуги были оплачены в 2008 и 2009 годах и ООО учло расходы в составе прочих.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ООО за 2008 год налог на прибыль, а за 2009 год уменьшила убытки. Инспекция сочла, что при отсутствии оформленных трудовых отношений с предоставленными специалистами указанные расходы экономически не целесообразны, документально не подтверждены. Инспекция указывает также на отсутствие в актах фамилий предоставленных специалистов и расчета стоимости услуг.

Суды трех инстанций (дело № А40-122536/2013) не согласились с выводами инспекции и признали ее решение недействительным.

Суды разъясняют, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 264 НК к прочим расходам относятся расходы на услуги по предоставлению работников  сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством или реализацией.

Спорные расходы суды сочли экономически оправданными и документально подтвержденными. Суды указали на то, что НК не предусматривает такого условия для учета расходов по договорам на предоставление персонала, как наличие трудового договора между налогоплательщиком и предоставляемыми ему специалистами.

Стоимость услуг, отраженная в актах, включает в себя все затраты, согласованные сторонами в договоре. Законодательство не предусматривает такого обязательного реквизита первичного документа, как расчет стоимости услуг.

Отсутствие в актах фамилий предоставленных специалистов, по мнению судов, не опровергает факта предоставления специалистов. При этом факт нахождения предоставленных специалистов в России в течение проверяемого периода и факт осуществления ими деятельности в интересах ООО налоговым органом не оспорен.