В проверяемом периоде в целях исполнения договора подряда ООО  "Ч" (генподярядчик) привлекло субподрядчиков, в частности ООО "С". По результатам выездной налоговой проверки с 2009 по 2011 годы инспекция отказала ООО "Ч" в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "С", установив следующие обстоятельства:

  • по указанному  в учредительных документах адресу ООО "С" не обнаружено, собственники помещения отрицают его сдачу в аренду ООО "С", то есть фактически, по мнению налоговиков, работники указанной компании по данному адресу в рассматриваемый период не находились;
  • решением суда, принятым в 2012 году, решение о госрегистрации ООО "С" признано недействительным;
  • справки о стоимости выполненных работ, акты, счета-фактуры, акты сверки подписаны от имени руководителя ООО "С" неустановленным лицом;
  • денежные средства, которые поступали на счета ООО "С" от ООО "Ч" с назначением платежа "по договору подряда", далее направлялись с назначением платежа "за стройматериалы". Впоследствии в течение непродолжительного периода времени они перечислялись в адрес контрагентов третьего звена, имеющих признаки "номинальных" организаций. При этом не установлено фактов перечисления денежных средств на оплату труда привлеченных работников, без которых ООО "С" не могло бы выполнить объем работ на объекте, поскольку собственные сотрудники у данного контрагента отсутствуют. Также по его расчетному счету не имеется перечислений за аренду имущества, транспортных средств, за коммунальные платежи.

Директор ООО "Ч" пояснил, что для выполнения спорных работ привлекались и другие субподрядчики, с которыми компания сотрудничает долгое время. При этом основными критериями их отбора являются наличие собственной материально-технической базы, оборотных средств, лицензий, качество работ, сроки выполнения работ и стоимость, а также работа без предоплаты.

Обязанность по их поиску возложена на инженера компании, который осуществляет технический надзор за ходом выполненных работ и приемку работ у субподрядных организаций. Для допуска на спорный объект фирма должна представить полный пакет документов, который включает в себя допуск СРО. Он был и у ООО "С".

Суды трех инстанций (дело № А76-12586/2013) отмечают, что компания, имея длительные отношения с постоянными подрядчиками, выбрала в качестве исполнителя технически сложных работ ООО "С", которое не имеет деловой репутации и необходимой материально-технической базы.

При этом наличие у ООО "С" допуска СРО не свидетельствует о добросовестности контрагента, поскольку для получения допуска установлены определенные требования к численности, стажу и образованию кадрового состава, необходимому у организации имущества, в то время как ООО "С" согласно сведениям ФИР с момента постановки на налоговый учет и до исключения из ЕГРЮЛ не имело основных средств, трудовых ресурсов. Учитывая это, можно предположить, что допуск был получен не совсем законным путем.

Кроме того, допуск СРО выдан в мае 2010 года, а договор подряда подписан на два месяца ранее.

В результате суды сочли, что компанией не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента и признали решение инспекции правомерным.