Президиум ВАС защитил права кредитора, который мог узнать о ликвидации должника только из публикации в Вестнике госрегистрации. Поскольку регулярное чтение данного вестника не входит в обязанности хозяйствующих субъектов, сведения о состоявшейся ликвидации стали неожиданностью. Поэтому неизвещение кредитора о предстоящей ликвидации самим должником и неуказание суммы долга в ликвидационном балансе могут служить основанием для признания недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Президиум ВАС рассмотрел на своем заседании во вторник дело № А60-52723/2012 и отменил решения судов трех нижестоящих инстанций, единогласно вставших на сторону ответчика - налогового органа.

Компания заключила с контрагентом договор о выполнении работ и перечислила аванс 1,5 млн рублей. Работы в срок выполнены не были, аванс не возвращен. Компания уведомляла контрагента о наличии долга, однако судебного разбирательства по этому поводу не инициировала. Тем временем должником было принято решение о ликвидации. О предстоящей ликвидации сообщено в журнале "Вестник государственной регистрации", в этой части налоговый орган нарушений не допустил. В установленный срок компания своих требований не заявила.

Однако должник о своей предстоящей ликвидации не уведомил кредитора, нарушив, таким образом, требования законодательства. Кроме того, составляя ликвидационный баланс, должник скрыл сведения о данной задолженности. Он не мог не располагать сведениями о ней, так как ликвидатор является тем же физлицом, которое возглавляло данную фирму в период ее деятельности.

Сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ.

Компания-кредитор подала в суд на регистрирующий орган, хотя с его стороны нарушений не зафиксировано. Суды трех инстанций отказали в признании ликвидации недействительной, исходя из того, что для целей предъявления ликвидируемому должнику требований определяющее значение имеет, прежде всего, публикация официального сообщения о ликвидации. Президиум ВАС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отменив имеющиеся решения по делу.

Чем руководствовались высшие судьи, точно станет известно, когда появится полная версия постановления. Частично на их мотивы проливает свет мнение коллегии судей, озвученное на заседании: поскольку ликвидационный баланс не содержал всех достоверных сведений о кредиторской задолженности, представление такого баланса при ликвидации приравнивается к его непредставлению. К тому же, суды трех инстанций неверно истолковали постановление президиума ВАС от 13.10.2011 № 7075/11, на которое ссылались.

Установленный статьями 61-64 ГК порядок ликвидации не может считаться соблюденным, если ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, и при этом ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним, указала коллегия судей в определении о передаче дела в президиум. При этом тот факт, что не было судебного иска о взыскании долга, значения не имеет, отмечалось на заседании.

По мнению налоговиков, ответчиком по этому делу должен быть ликвидатор, ведь это из-за его недобросовестных действий истец несет убытки. На ликвидаторе лежит и ответственность по их возмещению. Однако данный аргумент не возымел действия на заседании.