Первичные документы и локальные акты компании не подтвердили экономической целесообразности и реальности предоставления покупателю премий за достижение объемов продаж. Суды согласились с действиями налоговиков, исключивших сумму премий из состава расходов.

По результатам выездной налоговой проверки компании был доначислен налог на прибыль и пени. По мнению инспекторов, организация необоснованно учла в составе расходов сумму премий, уплаченных одному из своих покупателей. Компания с таким решением не согласилась и подала иск в суд  (дело № А33-4337/2013).

Истец в обоснование экономической целесообразности выплат премий представил суду ряд разнообразных документов: договор с покупателем и дополнительное соглашение о порядке начисления премий, товарные накладные, приказы о предоставлении премий покупателю, уведомления о предоставлении и выплате премий, маркетинговую политику.

Однако суды всех трех инстанций разделили мнение налоговиков.

Согласно заключенному с покупателем договору отгрузка товара должна была осуществляться на основании заявок покупателя с указанием количества, ассортимента, сроков и адреса поставки товара. Заявки ни судам, ни налоговикам компанией представлены не были.

Премии в суммовом выражении предусмотрены только дополнительными соглашениями, которые содержат ссылку на договор поставки, датированный иной датой, чем представленный суду договор, в котором система поощрения покупателя не предусмотрена.

Маркетинговой политикой компании предусмотрена выплата премий покупателям с целью увеличения объема продаж в размере от 1 до 10% от цены приобретаемыx товаров при выполнении условий договоров поставки и дополнительныx соглашений к ним. Размер же спорных премий составлял до 15%, причем, наценка на реализуемый этому покупателю товар составляла 1% или вовсе отсутствовала. Имеющийся у компании суммовой расчет премии без учета конкретных позиций товарных групп не позволял определить, каким образом премия стимулирует увеличение объема продаж в количественном выражении.

Из анализа представленныx документов (дополнительныx соглашений, приказов, уведомительныx писем) следует, что до момента начисления премий покупатель об условиях выплат и размере премии не извещался. Судами учтено также, что задолженность по начисленным премиям была погашена путем проведения взаимозачета, а не «живыми» деньгами.

Товарные накладные на отгрузку товара покупателю оформлены с нарушениями: не заполнены реквизиты «номер и дата договора, заказ-наряда», «номер и дата транспортной накладной», «масса груза», «приложения (паспорт, сертификаты»), в большинстве накладных не заполнен реквизит «дата получения груза», неверно указан адрес покупателя. Доверенности при выдаче товара не запрашивались. По показаниям директора фирмы-покупателя товар от истца он не получал, товарные накладные на получение товара не подписывал, что подтверждено проведенной экспертизой.

Кроме того, организация-покупатель не отчитывалась в ИФНС, среднесписочная численность в проверяемый период составляла 0 человек, движений по расчетному счету на оплату коммунальных услуг, выплату зарплаты и прочих подобных расходов не было.

Налогоплательщику указали на отсутствие осмотрительности при выборе покупателя, а выплату премий суды отказались признать реальной.