В проверяемом периоде компания, применяя общую систему налогообложения, осуществляла торговлю автомобилями, розничную торговлю автомобильными деталями, оказывала услуги по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств.

По результатам выездной проверки инспекция доначислила компании налог на прибыль, а также пени и штраф. ИФНС сочла неправомерным учет расходов по некоторым договорам аренды.

С ней не согласились суды трех инстанций (дело № А21-2836/2013).

Компания 01.01.2011 заключила с арендодателем (ООО) договор аренды нежилых помещений, по которому размер арендной платы дифференцирован по кварталам с учетом сезонности объемов продаж автомобилей. Инспекция выявила взаимозависимость ООО и истца (один учредитель) и установила, что компания частично перечислила арендую плату только в марте 2012 года, и в тот же день все денежные средства ООО перебросило другой фирме.

В соответствии со статьей 272 НК расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. В рассматриваемом случае частичная оплата предусмотрена договором.

Суды отмечают, что дальнейшее перечисление денежных средств со счета ООО на счет другой компании не опровергает реальности понесенных истцом расходов. Доказательств незаконной замкнутой финансовой схемы инспекция не представила. Довод о взаимозависимости истца и ООО суды также отклонили, так как на момент подписания договора учредитель истца еще не являлся учредителем ООО. А после того как он стал учредителем и руководителем ООО, в договор аренды не вносилось никаких изменений, дополнительные соглашения не заключались, стоимость арендной платы не изменялась.

Довод инспекции об искусственном завышении размера арендной платы отклонен судами со ссылкой на сезонность, при этом анализ среднемесячной арендной платы показал ее увеличение относительно уровня предыдущего года только на 6%. Суды отмечают, что инспекция не установила рыночные цены по аналогичным сделкам, и не доказала искусственное завышение арендной платы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с другим договором, заключенным с ИП, компания арендовала нежилые помещения для использования в качестве автоцентра. Арендная плата составляла 1 млн рублей в месяц, в свою очередь предприниматель арендовала указанные объекты недвижимости у ООО «А» с арендной платой 118 тысяч рублей в месяц. Инспекция отказала компании-истцу в учете этих расходов, ссылаясь на ее взаимозависимость с ООО «А» (один учредитель), а также на то, что ИП до заключения договоров аренды являлась работницей компании.

Однако инспекция, опять же, не доказала, что 118 тысяч рублей соответствуют рыночной стоимости аренды помещения, не определила ее с учетом положений статьи 40 НК, и не установила отклонения от нее более чем на 20%. Поэтому суды признали решение налогового органа и в этой части недействительным.

Суды приняли во внимание, что по трем другим заключенным истцом договорам за 2009-2011 годы среднемесячная арендная плата за квадратный метр арендуемой площади составляла 830-858 рублей. Из этих данных следовало, что значительной переплаты по спорным договорам не было.