Единственный учредитель принял решение о создании юридического лица, утверждении размера уставного капитала и устава, а также об избрании директора. Он обратился с заявлением о государственной регистрации ООО. Однако инспекция отказала в этом.

Суды двух инстанций (дело № А43-23831/2012) сочли необоснованным отказ инспекции в госрегистрации в связи с неверным указанием заявителем кода регистрирующего органа и адреса вновь создаваемого юридического лица. Однако, указав на несоответствие наименования ООО ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 1474 ГК (данное наименование уже используется другим юридическим лицом), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассация не согласилась с судами, указав, что регистрирующий орган не должен проверять представленные документы на предмет соответствия федеральным законам. Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК юридическое лицо выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК  не допускается использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В рассматриваемом случае истцом представлены все необходимые документы, однако фирменное наименование вновь создаваемого ООО ранее уже было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за иными правообладателями и используется еще пятнадцатью юридическими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность. 

Кассация, отменяя решение судов, указывает, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя, может заявить только правообладатель (пункт 4 статьи 1474 ГК). При этом расходы на оплату представителя в судах кассация постановила взыскать с инспекции, так как разумность расходов на оплату данных услуг подтверждена истцом договором и актами выполненных работ об оказании услуг.