Гораздо важнее состоявшийся факт ввода объекта в действие. Другой эпизод этого же дела показал, что нет смысла накручивать стоимость по цепочке контрагентов на оборудование, которое не может понадобиться никому, кроме состоявшегося конечного покупателя.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании налог на прибыль. Обосновали налоговики это тем, что у организации в составе ОС числятся трансформаторные подстанции, по которым начислялась амортизация с момента ввода в эксплуатацию (октябрь 2010 года). При этом налоговый орган посчитал, что учитывать в составе расходов амортизационные начисления можно только с момента получения разрешения на допуск подстанций в эксплуатацию (декабрь 2010 года). 

Между принятием к бухгалтерскому учету на основании приказа директора «О вводе в эксплуатацию объекта» и получением официального разрешения прошло почти три месяца, и за этот период налоговики исключили из состава расходов амортизационные начисления по спорным объектам. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о незаконности данного решения (дело № А11-7262/2012).

По данному эпизоду суды трех инстанций встали на сторону налогоплательщика. Представленные компанией документы (приказ о включении под напряжение действующих электроустановок, технические отчеты по испытаниям электрооборудования и тому подобные) подтверждают факт эксплуатации подстанций с октября 2010 года.

«Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Кодекса.. ...  Нарушение Обществом установленного порядка ввода в эксплуатацию спорных электроустановок не влияет на порядок отражения указанного оборудования в составе основных средств и возможность их фактической эксплуатации», - указал кассационный суд.

Еще один эпизод данного дела касался доначисления компании налога на прибыль по следующему основанию. Компания приобрела имущество МУП «Городские электрические сети», арестованное за долги. Причем, оно было приобретено у ИП, который выкупил его на торгах за 5 млн. рублей. Компании же спорный объект обошелся в 13.5 млн. рублей.

Налоговый орган при проверке установил следующие факты. Взыскателем по делу, возбужденному в отношении должника МУП было, в том числе и ОАО, которое оказалось единоличным исполнительным органом проверяемой компании. О проведении торгов арестованного имущества данная компания была извещена, соответственно имела возможность приобрести имущество по цене 5 млн. рублей. Индивидуальный предприниматель в своих показаниях уведомил налоговиков, что провести спорную сделку ему предложило акционерное общество – учредитель.

Также было установлено, что у предпринимателя своих средств на приобретение имущества не было. Договор купли-продажи с компанией-истцом был заключен одновременно с договором покупки арестованного имущества предпринимателем. Истец перечислил предпринимателю аванс. Именно на эти средства предприниматель и приобрел спорный объект.

К тому же, суды установили, что приобретенное имущество является низколиквидным, имеет узкоспециализированную область применения, что вообще исключает его эксплуатацию другими компаниями. Таким образом, суды пришли к выводу, что спорное имущество было приобретено по значительно завышенной цене, при наличии возможности участия в торгах и приобретения его по рыночной стоимости. По данному эпизоду суды встали на сторону ИФНС.