Кроме того, по основным средствам, располагающимся не по адресу самой фирмы, суды сочли правомерным начисление амортизации, которую исключили из состава расходов налоговики.

По результатам выездной налоговой проверки компании доначислен налог на прибыль, НДС, налог на имущество, а так же пени и штраф по трем эпизодам.

Доначисление налога на прибыль по первому эпизоду связано с исключением из состава расходов стоимости прав пользования программными продуктами, приобретенными у ИП, который является директором компании. Инспекция ссылается на взаимозависимость компании и указанного ИП, а также на разработку программных продуктов гражданином А, который одновременно является сотрудником и компании, и предпринимателя. 

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды трех инстанций (дело № А40-39752/2013) указывают на подтверждение компанией спорных расходов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и реальность совершенной сделки.

Доводы инспекции относительно взаимозависимости компании и ИП судами отклонены, поскольку сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для исключения спорных затрат из состава расходов. При этом "правильность" цен по сделке между взаимозависимыми лицами налоговым органом в порядке статьи 40 НК не проверялась, возражений по примененной цене инспекция не имеет.   

К тому же, судами установлено, что инспекция при вынесении оспариваемого решения нарушила требования пункта 8 статьи 101 НК, поскольку оно не содержит ссылок на документы, на основании которых сделан вывод о необоснованности произведенных затрат.

Доначисление налога на прибыль и НДС по второму эпизоду связано с непризнанием расходов и налоговых вычетов по сделке с ООО «С» на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ на сетевом и абонентском оборудовании, как документально не подтвержденных (отсутствует точный адрес абонента).

Судами установлено, что работы проводились по заявкам абонентов, выполнение работ подтверждено заказ-нарядами, актами, имеются счета- фактуры. Указанные документы содержат данные физических лиц-заказчиков, выполняемых работ и адрес проведения работ. При этом работы проводились как в квартирах, так и в офисных помещениях. Учитывая, что инспекция опрос абонентов не проводила, доказательств, подтверждающих свое решение, не представила, суды признали решение в этой части недействительным.

Доначисление налогов по третьему эпизоду связано с исключением налоговиками из состава расходов амортизации по оптико-волоконной сети, поскольку компания не располагается по адресам абонентов, к которым относятся ответвления сети. Судами установлено, что данная сеть используется для повышения качества услуг, предоставляемым компанией абонентам, учитывается ею в качестве основного средства и фактически используется для получения дохода. В данном случае отнесение спорного объекта к амортизируемому имуществу и отнесение сумм начисленной амортизации по нему в составе расходов суды сочли также правомерным.