4 июня 2007 года Конституционный суд РФ в ответ на запрос группы депутатов Госдумы вынес определение № 320-О-П, посвященное вопросу обоснованности признания расходов, произведенных организацией, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. В этом Определении судьи встали на сторону налогоплательщиков в вопросе о том, какие все-таки расходы российские организации могут вычесть из налогооблагаемой базы, уменьшив тем самым налог на прибыль, который необходимо уплатить в бюджет.

Поводом для его принятия послужило обращение группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности статьи 252 Налогового кодекса РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных Кодексом, и убытки), осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Депутаты в своем запросе утверждали, что эти положения Налогового кодекса являются неопределенными, содержат оценочные, дублирующие друг друга понятия, что ведет к произвольному их применению на практике и, как следствие, к нарушению конституционных прав налогоплательщика.

Конституционный суд, рассмотрев поступивший запрос и проанализировав во взаимосвязи нормы налогового и гражданского законодательства, пришел к двум основополагающим выводам.

Во-первых, обоснованность произведенных организацией расходов не ставится в зависимость от факта получения (либо неполучения) в результате этого положительного экономического эффекта. Расходы не могут оцениваться налоговым органом или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности или полученного результата. Это объясняется тем, что каждый налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в Конституции России, осуществляет эту деятельность на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, не отчитываясь об этом контролирующим органам.

Значение имеют лишь намерения и цели деятельности, осуществляемой налогоплательщиком. Если организация, расходуя деньги при осуществлении своей предпринимательской деятельности, была намерена получить от этого прибыль, значит - расходы обоснованы.

Во-вторых, Конституционный суд указал, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Таким образом, налоговая инспекция не вправе просто заявить, что понесенные расходы не принесл
и организации прибыли либо не связаны с ее предпринимательской деятельностью. Инспектора должны с документами в руках доказать, что налогоплательщик, осуществляя расходы, и не ставил перед собой такой цели, как получение прибыли.

Этот вывод Конституционного суда полностью согласуется и с позицией Пленума Высшего арбитражного суда России, высказанной им в известном постановлении 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В этом постановлении ВАС указал, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (например, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль либо иное сокращение объема налогового обязательства), предполагаются экономически оправданными, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Радует, что Министерство финансов России уже прислушалось к мнению судей Конституционного суда, высказавшись в пользу налогоплательщиков в своем июльском письме, касающемся обоснованности расходов на роялти (плата за пользование товарным знаком).

Минфин указал, что расходы на выплату роялти обоснованы вне зависимости от того, производит ли компания, уплачивающая роялти владельцу товарного знака, продукцию под этой маркой или просто перепродает права на товарный знак другим фирмам. Кроме того, пишет Минфин, оценивать целесообразность и эффективность затрат должны не налоговики, а сами предприниматели.

В этом утверждении четко прослеживается влияние мнения Конституционного суда. Примечательно, что до момента принятия июньского Определения и высказанного под его влиянием мнения чиновников Министерства финансов арбитражные суды становились в данном вопросе на сторону налоговых органов. Примером может служить дело о налоговых претензиях к московской фирме "Трансмарк", владеющей правами на товарные знаки "Золотая бочка", "Холстен", "Старопрамен", "Миллер", "Велкопоповицкий козел".

Фирма уплачивала роялти за пользование товарными знаками их собственникам - иностранным компаниям, а затем переуступала права Калужской пивоваренной компании. Налоговики, а затем и суды всех трех инстанций посчитали, что расходы "Трансмарк" на выплату роялти были необоснованными. Теперь же, после выхода Определения Конституционного суда, шансы фирмы на пересмотр дела в Высшем арбитражном суде заметно возросли.

Будем надеяться, что не только "Трансмарк" и PwC, но и все российские налогоплательщики смогут рассчитывать на то, что теперь налоговые органы при проведении проверок будут помнить о позиции судей высшей судебной инстанции России - Конституционного суда - и с меньшей предвзятостью относиться к тому, на что именно налогоплательщики расходуют свои деньги. Надеемся, что и арбитражные суды при рассмотрении исков налогоплательщиков будут с большей требовательностью оценивать доводы проверяющих, высказываемые при привлечении организаций к налоговой ответственности.

Время и Деньги