Бывший директор только через суд смог обязать налоговую исключить сведения о нем из ЕГРЮЛ

Расторгнув договор с директором, компания не назначила нового и не подала такие сведения об изменениях в ЕГРЮЛ по установленной форме. Самостоятельно бывший директор не смог добиться от налоговиков приведения данных в ЕГРЮЛ в соответствие с реальностью.

В компании был заключен срочный трудовой договор с генеральным директором в 2009 году. По этому поводу были занесены в ЕГРЮЛ соответствующие записи. Срок действия договора закончился уже в декабре 2009 года.

Однако в компании не был издан приказ о назначении на должность нового гендиректора, или исполняющего его обязанности другого лица, соответственно, сведения об ином законном представителе в налоговую не представлены. В госреестре остались сведения о директоре, договор с которым истек. 

Бывшего директора такое положение вещей не устроило. Он неоднократно обращался по почте по юридическому адресу фирмы с просьбой о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Однако все его письма возвращались почтовым отделением связи с отметкой: «Такого предприятия нет».

В 2012 году бывший директор подал нотариально заверенное заявление в налоговую об исключении сведений о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности. Однако налоговый орган отказал в исключении указанных сведений из реестра, так как посчитал, что данное заявление должно быть представлено от имени нового исполнительного органа фирмы по форме Р14001.

Указанные обстоятельства заявитель расценил как незаконное бездействие налогового органа, в связи с чем обратился в суд (дело № А43-26295/2012).

Суд отклонил довод налоговой о том, что с заявлением должен обратиться новый директор. У юридического лица нет другого уполномоченного органа. Истец являлся последним и единственным директором компании. Доказательств обратного налоговая представить не смогла. Более того, компания не действует по своему юридическому адресу, такой вывод сделан исходя из того, что письма истца возвращались. Также налоговой не представлены доказательства, что фирма имеет расчетные счета в банках, а также сдает налоговую отчетность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что компания является недействующей на протяжении трех лет.

Согласно законодательству Единый госреестр должен соответствовать принципам достоверности информации, размещенной в нем. В данном случае доказано, что в реестре содержатся недостоверные сведения на протяжении 3-х лет.

Суд указал, что "нахождение в реестре недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом.  А также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля".   

На основании таких выводов суд обязал налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ сведения о бывшем директоре, как об исполнительном органе спорной фирмы. Апелляционный и кассационный суды также встали на сторону истца.