КФХ, которое совсем не вело учета, получило доначисление ЕСХН в результате определения налоговым органом доходов и расходов расчетным методом. Фермеры пытались в судах опротестовать это, ссылаясь на то, что ИФНС не учла сведения об аналогичных налогоплательщиках, а также общую убыточность сельхозпредприятий региона. Не получилось. Зато КФХ удалось отменить почти все назначенные штрафы.

КФХ "Три Ивана" не вело ни бухгалтерского, ни налогового учета, отчитывалось перед налоговой по ЕСХН. Проводя выездную проверку за 2008-2010 годы, инспекторы обнаружили отсутствие первичной документации и какого-либо учета, оштрафовали КФХ, среди прочего, за грубое нарушение правил учета на 30 тысяч рублей, за неполную уплату ряда налогов (ЕСХН, транспортный, земельный), доначислили эти налоги, пени.

Наиболее спорным оказался эпизод по доначислению 950 тысяч рублей ЕСХН. Инспекция предупредила фермеров о применении расчетного метода, вместе с тем, на проверяемое КФХ была возложена обязанность по представлению данных об аналогичных налогоплательщиках. Сами же налоговики такие данные не нашли и не применили (хотя в распоряжении налоговых органов - не этого, так другого - наверняка имелись сведения о деятельности аналогичных хозяйств).

Применяя расчетный метод, налоговый орган, по его мнению, восстановил учет. База по ЕСХН исчисляется по кассовому методу, и ИФНС учла движение по расчетному счету КФХ, по кассе, в том числе, опросив его контрагентов.

Несмотря на отсутствие учета, декларации по ЕСХН фермерами подавались. Налоговики, произведя свои расчеты доходов и расходов КФХ, обнаружили систематическое завышение обоих показателей в декларациях относительно реальных, по мнению инспекторов, доходов и расходов. Причем, расходы каждый год завышались на сумму более значительную, чем доходы. Таким образом, отраженная в декларациях налоговая база систематически занижалась, решил налоговый орган.

Налогоплательщик пытался оспорить все это в суде (дело № А47-10350/2012). Суд первой инстанции указал, что данные об аналогичных налогоплательщиках налоговиками не использованы "в нарушение подпункта 7 статьи 31 НК". Суду также показалась убедительной ссылка на общую убыточность сельхозпредприятий региона, информация о которой размещена на официальном сайте правительства региона. При этом рентабельность данного КФХ, рассчитанная налоговым органом, за три года составила от 5,6% до 29%. "Налоговым органом не доказано, что рассчитанная инспекцией прибыль может быть реальным показателем при производстве сельскохозяйственной продукции", - указал суд. В первой инстанции отменено доначисление ЕСХН, пени по нему и практически все назначенные налоговиками штрафы.

Однако апелляция и кассация сочли применение налоговиками расчетного метода правильным и достаточным, в результате признали законными недоимку и пени по ЕСХН. Эти суды пришли к выводу "об отсутствии необходимости применения сведений об "аналогичном плательщике", так как в ходе проверки с учетом имеющихся документов о налогоплательщике удалось восстановить его учет". Увязка данных об убыточности сельского хозяйства в регионе с финансовым положением КФХ судами оценена как "предположение, не основанное на доказательствах, относящихся к данному КФХ".

Решение суда первой инстанции об отмене штрафов в следующих инстанциях не оспаривалось, поэтому осталось в силе. В частности, отменены штрафы за недоимку по ЕСХН (вследствие отмены самого доначисления налога в первой инстанции), за грубое нарушение правил ведения учета. Суд пришел к выводу, что налоговики применили здесь не ту норму НК (п. 2 ст. 120 - грубое нарушение правил учета в течение более чем одного налогового периода). Причем, по мнению суда, здесь требовалась более жесткая норма - п. 3.ст. 120 - грубое нарушение, повлекшее занижение налоговой базы. Но поскольку переквалификация правонарушения и переназначение штрафа не входит в компетенцию суда, штраф был просто отменен.

В данном деле имеется также эпизод, связанный с доначислением и предписанием удержать НДФЛ, о котором мы расскажем в одной из следующих публикаций.