В рамках трудового спора в апелляционной инстанции рассмотрено дело о нарушении главбухом учреждения положений должностной инструкции.

Данным документом была предусмотрена обязанность проведения сверки с налоговым органом регулярно раз в квартал без специального распоряжения работодателя. Однако в течение трех первых кварталов года сверка не проводилась. В декабре руководитель учреждения письменно потребовал от главбуха до 17 часов того же дня предоставить акты сверок по налогу на прибыль и по НДС.

Главбух исполнила распоряжение, запросив акты сверок по электронной почте (соответственно, акты были односторонними, нарастающим итогом). Суд первой инстанции счел, что такое действие приравнивается к надлежащему исполнению должностных обязанностей и отменил выговор, вынесенный работодателем. К тому же, суд пришел к выводу о том, что сверка с налоговым органом не подлежит обязательному документированию, следовательно, неисполнение в срок главбухом установленной обязанности не подтверждено.

Однако в апелляции не согласились с нижестоящими коллегами. Во-первых, суд указал, что надлежащим было бы своевременное, периодическое и самостоятельное выполнение сверок без наличия требования руководства. Во-вторых, "вывод суда первой инстанции о том, что осуществление сверок расчетов не подлежит обязательному актированию, также является ошибочным, поскольку такие действия подлежат обязательной фиксации и оформлению в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР от 29.07.1983 года", - указала апелляция. После получения акта от налоговой налогоплательщику следовало явиться в налоговый орган для подписания данного акта совместной сверки расчетов без разногласий или с разногласиями. Этого, судя по полученному руководителем акту, сделано не было.

В должностной инструкции не указаны конкретные сроки, в которые главный бухгалтер обязан осуществить ежеквартальную сверку расчетов. Однако суд счел, что это не освобождает истицу от обязанности, поскольку подразумевается выполнение сверки "непосредственно после окончания каждого квартала, так как такие акты сверок имеют заведомо известное функциональное значение, направленное на своевременное исправление допущенных ошибок, связанных с исчислением налогооблагаемой базы".

Истица пыталась отменить выговор также и по мотиву пропуска работодателем установленного Трудовым кодексом срока наложения дисциплинарного взыскания. Однако суд указал, что нарушение носило длящийся характер, а обнаружено работодателем был только в декабре. Таким образом, срок пропущен не был.

С учетом того, что по налогу на прибыль образовалась переплата, а по НДС недоимка, и непроведение сверок не позволило это своевременно выявить, суд нашел выговор адекватным наказанием за проступок главбуха.

Апелляция сочла законным и второй выговор, который получила та же главбух - за опоздание со сдачей декларации по НДС на 1 день. Истица не сумела доказать, что в последний день срока сдачи в учреждении не работал интернет. Суд учел также и то, что за опоздание с декларацией последовал штраф, следовательно, и здесь выговор оказался соответствующим тяжести проступка.

Истица в свою защиту также пыталась обвинить руководство учреждения в предвзятом отношении к ней. Однако и эти аргументы суд счел неубедительными. В частности, "то обстоятельство, что <истице> было вручено ответчиком письменное уведомление о необходимости предупреждать работодателя об отсутствии на рабочем месте, не свидетельствует о дискриминации истицы как работника учреждения, и не подтверждает ее доводы о том, что ответчик запретил ей в течение рабочего дня посещать лечебные учреждения в связи с ухудшением здоровья".