

В своих письмах Минфин меняет формулировки на этот счет каждые два месяца. В последнем письме на эту тему опять не упоминается необходимость наличия права собственности работника на имущество в целях освобождения компенсации от НДФЛ.
В письме от 27 августа 2013 г. N 03-04-06/35076 Минфин в очередной раз пишет об НДФЛ с компенсации, выплачиваемой работодателем, за использование в работе имущества работника.
В целях освобождения такой компенсации от НДФЛ ведомство в данном письме предлагает представлять документы, "подтверждающие принадлежность используемого имущества налогоплательщику, а также расчеты компенсаций и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, осуществление расходов на эти цели, а также документы, подтверждающие суммы произведенных в этой связи расходов".
В части подтверждения принадлежности имущества налогоплательщику вновь исчезло понятие "право собственности". Такая формулировка дает возможность освободить от НДФЛ компенсацию за использование автомобиля, которым работник управляет по доверенности.
Напомним, что в течение 2013 года формулировки мнений Минфина на этот счет менялись уже дважды, и данное письмо внесло, пожалуй, еще большую неясность.
Так, до апреля текущего года Минфин настаивал исключительно на том, что материальную выгоду работника не образует лишь компенсация за использование автомобиля, на который зарегистрировано право собственности данного работника.
В апреле вышло письмо, в котором о праве собственности (как и в последнем - августовском - письме на эту тему) не упоминалось. Подробно о связанных с этим возможностях мы писали здесь.
В июне появилось другое письмо, в котором была снова озвучена необходимость наличия права собственности на имущество, компенсация за которое не облагается НДФЛ.
По-моему кто-то плохо читает...
Во-первых, в вопросе не спрашивали конкретно про наличие-отсутствие права собственности, то есть НЕ ЭТА тонкость была предметом вопроса. А поэтому зачем отвечать на то что не спрашивали.
Во-вторых, "документы, подтверждающие принадлежность используемого имущества налогоплательщику" - оговорка присутствует - это факт. А что за документы и какая принадлежность - ответ на это см. выше
да, действительно, есть такой нюанс (не спрашивали), и "кто-то" читает все внимательно, особенно - ответы. В каждом из писем (в том числе и в этом) есть отдельный абзац, посвященный конкретно документальному ПОДТВЕРЖДЕНИЮ права на необложение НДФЛ, а не ответу за запрос налогоплательщика в целом. к тому же, в запросе не говорилось, что имущество принадлежит работнику на праве собственности. И кстати в июньском письме про право собственности тоже "не спрашивали". В запросах разница такая: "облагается ли компенсация использования личного имущества работника" и "в какой сумме не облагается компенсация использования личного имущества работника".
Мне не кажется, что примененная формулировка в этом письме дает основания подозревать какое-либо изменение позиции Минфина по вопросу права собственности. Если здесь о нем ничего не сказано, то это не значит что мнение поменялось. Оно "поменяется" тогда, когда будет явно сказано ДРУГОЕ.
По-моему, на недомолвках и недосказанности не стоит делать вообще каких-либо выводов. Поэтому лично я это письмо вообще полагаю надо пропустить мимо своего внимания как не содержащее НИЧЕГО нового.
а на мой взгляд, это не мнение, это отсутствие мнения.
и предваряя возможные вопросы: найдите в ГК определение личного имущества. не удалось? - и откуда спрашивается Минфин может сделать вывод что "личное имущество"="имущество принадлежащее на праве собственности"?
в трудовом кодексе упомянуто что компенсации подлежит использование "личного имущества". при отсутствии его определения в ГК вообще нельзя делать заявления, что там должно быть право собственности либо какое-то иное конкретное вещное право. "Личное имущество" - это имущество лица, в данном случае - это противоположность "общему", а не обозначение конкретного права лица.
жаль не попадалось (или не помню уже) арбитражной практики на эту тему. может кто-то из читателей судился с налоговиками по этому поводу?