Коллегия судей ВАС отказалась передавать на рассмотрение президиум дело № А55-23291/2012, вынесла соответствующее определение и тем самым оставила в силе решение суда кассационной инстанции.

Принято оно было не в пользу налогоплательщика. Предметом спора стал отказ налогового органа принять в составе расходов на общей системе налогообложения стоимость ГСМ. Налоговики сочли эти расходы неподтвержденными, поскольку в путевых листах отсутствуют подробные описания мест следования автомобиля. Цена вопроса за два налоговых периода составила около 700 тысяч рублей.

Суд первой инстанции согласился с налоговиками. Однако апелляция решила, что путь следования автомобиля и адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами путевых листов для организаций, не являющихся автотранспортными. Следовательно, нет оснований для непринятия спорных расходов. К тому же, путевые листы являются не единственным документом, подтверждающим использование данного автотранспортного средства в производственной деятельности.

Но кассация отменила решение предыдущей инстанции, оставив в силе решение первой и налоговиков. Судьи пришли к выводу, что целью составления путевого листа является, в том числе, подтверждение обоснованности  расхода ГСМ. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Путевые листы без указания маршрута или с абстрактными формулировками "по Самаре", "по Самарской области" (как в рассматриваемом деле) не раскрывают содержания хозоперации.

"Таким образом, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ", - резюмировал суд.