Организация заключила договоры купли-продажи жилья с рассрочкой платежа с различными физлицами, в том числе со своими работниками. Впоследствии компания простила им оставшуюся часть долга на основании решений руководства.

При выездной проверке ФСС доначислил страховые взносы на суммы прощенного долга компании, соответствующие пени и штрафы. Компания не согласилась с этим и подала в суд (дело № А65-30561/2012).

Суд установил, что ФСС посчитал сумму прощенного долга вознаграждением работников. Однако из договоров купли-продажи жилья с рассрочкой платежа не усматривается, что они заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовыми договорами. Предоставление жилья не зависит от исполнения работником своих трудовых функций. Сами трудовые договоры с работниками не содержат ссылок на то, что компания обязуется предоставить работникам беспроцентный целевой заем, либо заключить с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа. Также в трудовых договорах нет указаний на обязанности компании по заключению соглашения о прощении части долга. Договоры о прощении долга не ставятся в зависимость от выполнения трудовых функций работников.

Тем более, что предметом трудового договора является выполнение работ, оказание услуг, а предметом договора купли-продажи жилья является переход права собственности. Также суд принял во внимание, что аналогичные договоры были заключены не только с работниками организации, но и с иными лицами, и решил, что сумма долга, прощенная истцом работникам, не может рассматриваться в качестве вознаграждения на основании трудового договора.

Cуды указали, что прощение долга в настоящем случае обладает признаками дарения. Так, согласно Гражданскому кодексу дарение характеризуется безвозмездностью. Только при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Следовательно, прощение долга будет является дарением в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Суд при изучении взаимоотношений истца и его работников-должников установил, что целью договора прощения долга являлось безвозмездное освобождение должников от исполнения обязательств перед истцом. То есть намерение со стороны компании получить от них какую-либо имущественную выгоду отсутствует.

Исходя из всех обстоятельств, суд признал, что компания правомерно не включила спорные суммы в базу, облагаемую страховыми взносами. Соответственно решение ФСС признано незаконным. Истец отстоял свою позицию также в апелляционном и кассационном суде.