При проведении выездной проверки индивидуальному предпринимателю были предъявлены суммы к доплате по НДФЛ и ЕСН. Налоговики посчитали неправомерным включение в состав расходов затрат по сделкам со спорными поставщиками. 

В ходе проверки было установлено, что у спорных контрагентов отсутствует персонал, активы, складские помещения и транспортные средства для выполнения условий поставки по договору. Налоговую отчетность данные фирмы представляли «нулевую». Исходя из анализа выписок по расчетным счетам поставщиков, был сделан вывод, что движение денежных средств носило «транзитный» характер. Деньги переводились на счета фирм-«однодневок», либо на счета физических лиц.  Более того, налогоплательщиком представлены не все документы, подтверждающие факт доставки товаров от данных поставщиков.

Предприниматель решил отстаивать свою позицию в суде (дело № A33-7276/2012). Суды трех инстанций решили, что предприниматель не проявил осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Вместе с тем, по мнению судов, ИФНС в ходе проверки не доказала, что товары, на приобретении которых у спорных поставщиков настаивает ИП, не были приобретены фактически. При таких обстоятельствах реальный размер понесенных затрат необходимо определить исходя из рыночных цен (согласно нормам НК). При этом обязанность доказать соответствие понесенных затрат рыночным ценам возлагается на налогоплательщика. В свою очередь, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет (обосновать несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов).

В материалы дела ИП были представил прайс-листы компаний-поставщиков аналогичных товаров, действительно работающих на рынке. Также представлен анализ цен на данный вид товаров за год. Отклонения между ценами спорных контрагентов и ценами, указанными в представленных прайс-листах, незначительны. 

Налоговый орган не сумел опровергнуть достоверность цен и не обосновал возможность применения иных цен при приобретении товаров. К тому же, налоговиками не исследовался вопрос об отсутствии спорного товара у предпринимателя.

Суды трех инстанций приняли сторону налогоплательщика и отменили решение ИФНС.