Пленум ВАС опубликовал постановление о применении юрадресов. В том числе расширен перечень оснований недостоверности юрадреса при госрегистрации. В документе осталась мысль о том, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, служит для связи с юрлицом, и при недостоверности юрадреса оно несет риск неполучения значимой корреспонденции.

Пленум ВАС принял окончательный вариант постановления от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

О проекте данного постановления мы рассказывали еще в апреле, а недавно оно рассматривалось повторно вместе с проектом другого постановления - о практике применения ряда положений части 1 НК.

Опубликовано пока только постановление по юрадресам. Некоторые его пункты полностью совпадают с обозначавшимися в проекте. Например, пукнт 1, усиливающий роль юрадреса и подчеркивающий ответственность юрлица за адрес, указанный в ЕГРЮЛ. Ведь он вносится туда не без причины, а для связи с юрлицом. Поэтому лица, полагающиеся на достоверность этих сведений, вправе направлять корреспонденцию именно по этому адресу. Если же он недостоверен, то риск неполучения юридически значимой почты (в том числе от судебных органов) несет само юрлицо. Исключение одно - если недостоверный адрес внесен в ЕГРЮЛ вследствие чьих-то незаконных действий.

Второй пункт постановления посвящен рассмотрению споров об отказе в госрегистрации, который может состояться при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юрлица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юрлицом.

Перечень оснований, которые указывают при этом на недостоверность адреса, расширен по сравнению с апрельским проектом постановления. Теперь это:

  • адреса массовой регистрации, если имеется информация, что по этому адресу с большинством юрлиц, зарегистрированных по нему, отсутствует связь;
  • несуществующие адреса или адреса органов госвласти или воинстких частей; а также адреса, если находящиеся по ним объекты разрушены;
  • условные почтовые адреса, присвоенные объекту незавершенного строительства;
  • адреса, по которым их собственник запретил госрегистрацию юрлиц.

Такие адреса при указании их при госрегистрации считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юрлицом по этому адресу все же будет осуществляться. Но при этом регистрирующий орган не вправе требовать подтверждения достоверности юрадреса, в том числе в виде дополнительных документов помимо предусмотренных законом о госрегистрации.

Из постановления исчезла мысль, присутствовавшая в проекте, о том, что если регистрирующий орган не раскрыл все мотивы отказа в госрегистрации, то суды будут считать это злоупотреблением со стороны регистрирующего органа и перекладывать на него обязанность по оплате судебных расходов, даже если отказ в госрегистрации будет судом признан правомерным.

Вместо этого возник другой тезис: "Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение".

Если здание, по адресу которого предполагается регистрация, не пригодно для полноценной деятельности юрлица в целом, это не может быть основанием для отказа в регистрации. Это было в проекте и осталось. Ведь по закону юрадрес связан с местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа юрлица, а не организации в целом. При регистрации по жилому адресу требуется согласие собственника. Но оно считается полученным, если регистрация юрлица производится по адресу учредителя (данный тезис в проекте отсутствовал).

Регистрирующий орган может обратиться в суд с иском о ликвидации юрлица, если располагает сведениями, что связь с ним по юрадресу невозможна. Это устанавливается в случаях, если корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и если предложение ИФНС представить достоверные данные осталось без ответа. Суд на стадии подготовки дела может предложить юрлицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. При этом суд может направить документы на адреса места жительства учредителей или лиц, имеющих право действовать от имени юрлица без доверенности.

Если вместо требования о ликвидации регистрирующий орган требует признать недействительными госрегистрацию юридического лица либо акт о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об  адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в удовлетворении требований.

В десятом пункте постановления пленум ВАС отметил, что при смене адреса, указанного в ЕГРЮЛ, в пределах одного муниципального образования не требуется внесения изменений в учредительные документы, независимо от того, был ли адрес указан в них ранее. Причина в том, что место нахождения юрлица, отражаемое в его учредительных документах, определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования).

В постановлении отражены и другие правовые позиции.