ИФНС обнаружила схему незаконного (по ее мнению) возмещения НДС и раскрыла цепочку контрагентов, не ведущих реальной хоздеятельности. Однако доказать сумела лишь стандартный набор фактов - отсутствие у налогоплательщика, являющегося посредником, складов, персонала, других ОС. Суд признал, что нельзя отказать в возмещении НДС на этих основаниях. Отсутствие у посредника складов, других активов и работников не мешает ему осуществлять реальные сделки.

Тринадцатый ААС вынес апелляционное постановление по делу № А56-60502/2012 об отказе в возмещении НДС.

ООО "Ю" обжаловало в суд отказ налоговой инспекции от возмещения НДС в сумме 107,3 млн. рублей.
После проведения камеральной проверки у налоговиков сложилось мнение об отсутствии у ООО намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность и в искусственном создании схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета.

ИФНС заподозрила фирму "Ю" в организации цепочки: обналиченный заем инкогнито поступает к покупателю, а затем, через поставщика "О" и импортера "ТХ" деньги конвертируются и перечисляются в Европу.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Ю" заключены договоры со следующими организациями:

  • 2 договора займа на сумму 25 млн. евро с кредитором (далее "К", Кипр);
  • договор поставки с ООО "С" (покупатель) на поставку товаров;
  • договор поставки с ООО "О" (поставщик) на поставку товаров, договором предусмотрена предоплата в размере 36,5% от стоимости товаров.

Согласно анализу банковских выписок, по расчетным счетам ООО "Ю" осуществлялось поступление заемных средств от компании Кредитора  (Кипр), поступление предоплаты за товар от ООО "С", перечисление предоплаты за товар ООО "О".

Реально было проведено две операции на сумму всего около 5 млн. рублей: поставщик "О" получил у импортера ООО "ТХ" товар (в том числе замки дверные) и передал "Ю", а оно в свою очередь – конечному покупателю "С". Документы оформлены правильно, номера таможенных деклараций во всех счетах фактурах соответствуют реальности.

Однако за проверяемый период, согласно банковским выпискам, со счетов "Ю" на счета "ТХ" через "О" прошло около 711 млн. рублей в качестве предоплаты.

По расчетным счетам ООО "ТХ" эти деньги практически в полном объеме в тот же либо на следующий рабочий день расходуются на приобретение иностранной валюты, которая перечисляется в адрес KFT, BUDAPEST, назначение платежа – предварительная оплата за строительное оборудование и материалы.

Директора "Ю" налоговикам найти не удалось, а суд посчитал излишним вызывать его на заседание – фискалы не смогли мотивировать необходимость его присутствия. Руководители поставщика "О" и покупателя "С" показали налоговикам, что являются номинальным директорами и в деятельности организаций не участвуют.

Средства на счета покупателя "С" поступали от беспроцентных займов и покупателя "Б" (у этого предприятия также обнаружился лишь номинальный директор). Данные средства тут же переводились "Ю".

Инспекция указала, что самостоятельно в рамках налоговой проверки оценивает спорную сделку как мнимую.

Судом было отклонено три ходатайства – о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании у ООО "Ю" оригиналов документов, вызове и допросе свидетелей.

Однако, кроме подозрений, инспектора не смогли предоставить никаких доказательств наличия у истца при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Срок действия контрактов на момент рассмотрения в суде еще не истек.

Суд удовлетворил иск ООО "Ю", и обязал возместить НДС  в полном объеме, поскольку нормами НК РФ право на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.