Суд: 5 месяцев взносов с высокой зарплаты достаточно для возмещения пособия по беременности и родам

ФСС отказал в возмещении пособия по беременности и родам, подозревая ИП в злоупотреблениях. Суд указал, что принятие беременной женщины на новую должность за пять месяцев до ухода в декрет не может являться бесспорным доказательством создания искусственной ситуации для получения средств из бюджета фонда.

ФАС Волго-вятского округа 17 июля 2012 года вынес кассационное постановление по делу № А11-6721/2011, подтвердив решение апелляционной инстанции. 

Владимирское отделение Фонда социального страхования РФ отказало ИП в возмещении расходов в сумме 102,9 тыс. руб. на выплату страхового обеспечения - пособия по беременности и родам. Суд первой инстанции поддержал позицию ФСС.

Мотивировали они свои решения противоречивостью и недостоверностью представленных ИП документов, злоупотреблении им правом вводить в штатное расписание любые должности и устанавливать заработную плату в любом размере с целью получения средств фонда в большем размере, чем положено.

При проведении камеральной проверки Фондом были выявлены некоторые нестыковки в документах: приказах о приеме на работу, переводе, штатном расписании, записях в трудовой книжке. Работница значилась то продавцом, то старшим продавцом, то управляющей сетью магазинов с тарифной ставкой (окладом) 30 000 рублей. В то время когда остальные работники ИП получали не более 7500 руб.

Так же выяснилось, что ИП является отцом ребенка. На основании данных фактов был сделан вывод совершения предпринимателем действий, изначально  направленных на создание искусственной ситуации, целью которой являлось получение неосновательного обогащения за счет средств фонда путем злоупотребления правом на возмещение в завышенном размере пособия по беременности и родам.

Некоторые другие подобные дела при сходных обстоятельствах (хотя, надо заметить, при более коротких сроках работы декретниц на высокооплачиваемых должностях) терпели фиаско в суде. Однако, как оказалось, не все безнадежно.

В апелляционном суде ИП объяснил противоречия в документах техническими ошибками.

Предпринимателем предъявлены фонду следующие документы:

  • дополнительное соглашение  к трудовому договору,  о приеме Ивановой  Н.В. на работу  в качестве управляющей сетью магазинов,
  • должностная инструкция управляющей сетью магазинов,
  • копия трудовой книжки с указанием об исправлении записи и отметкой о переводе на должность управляющей  сетью магазинов,
  • приказ о внесении изменений в запись в трудовой книжке,
  • приказ о введении в штатное расписание штатной единицы управляющего сетью магазинов,
  • табель учета рабочего времени, свидетельствующие о приеме предпринимателем на работу управляющей сетью магазинов.

Суд указал, что действующее законодательство не исключает право страхователя на внесение исправлений в  документы, представленные фонду для принятия решения о выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового возмещения.

Основным же аргументом для суда послужило то, что страховые взносы за работницу с момента перевода на новую должность и в течение пяти месяцев уплачивались с суммы 30000 руб.

Кроме того, ИП в подтверждение факта выполнения сотрудницей должностных обязанностей управляющего сетью магазинов было представлено много документов, подписанных ею, по текущей деятельности: доверенности, письма, протоколы совещаний; инвентаризационная опись; заявления  продавцов о предоставлении отпуска; варианты оформления магазина; служебная записка; приказы управляющей сетью магазинов о техническом обслуживании холодильного оборудования, о графике ревизий, и другие.

Доказательств, опровергающих факт осуществления работницей трудовых обязанностей управляющей сетью магазинов, фонд суду не представил.

С учетом указанных фактов принятие беременной женщины на новую должность за пять месяцев до оформления отпуска по беременности и родам не может является бесспорным доказательством создания искусственной ситуации для получения средств из бюджета фонда. Тем более, что фонд подтверждает  фактическую уплату страховых взносов и выплаты сумм пособия.

На основании вышеизложенного апелляционный суд постановил решение ФСС признать незаконным, а решение суда первой инстанции отменить. ФСС обязать выплатить требуемую сумму и госпошлину.