Суд отменил доначисления налогов, придя к выводу, что полученные предпринимателем средства не являются доходом. Налоговая не смогла выяснить этого в свое время, поскольку не приняла во внимание право налогоплательщика присутствовать при рассмотрении материалов проверки. В итоге, аннулирована вся работа, проведенная налоговиками.

13 ААС вынес постановление по делу № А42-8960/2011.

По договору субаренды ИП «Б» сдавал ИП «М»  стоянку с автомойкой в 2009-2010 гг.  Договор заключался представителем ИП «М» по нотариальной доверенности.

Налоговая, проверяя этот период, учла как выручку ИП «Б» денежные средства, которые перечислялись безналичным путем (100 тыс. руб.), и передавались наличными под расписку (2 млн. руб.) тем же представителем ИП «М».

Данные средства не были отражены в учете ИП «Б». И не были заявлены в налоговой отчетности как полученный доход.

На основании этого инспекция пришла к выводу, что имеет место неотражение доходов в учете и, соответственно, недоплата налога. Были доначислены налоги, пени и штраф.

Обжалование решения налоговой в областном арбитражном суде результатов не принесло.

При рассмотрении в апелляционной инстанции выяснилось, что доход от аренды автостоянки был получен только в 2011 г. по решению суда, куда обратился ИП «Б» с целью взыскания арендной платы. Доход отражен в учете на момент получения денежных средств.

Кроме того, суд установил, что все состоявшиеся факты добровольной передачи денег со стороны ИП "М" в проверяемый период не относятся к доходам ИП "Б". В частности, в расписках о передаче денег физлицом «М» не указано, что они передаются в счет оплаты по договору аренды. Позднее ИП «М» обратился в суд, и переданные по распискам деньги были взысканы с ИП «Б» как неосновательное обогащение.

Выяснилось также, что, назначив рассмотрение материалов проверки на 29 сентября 2011 г., налоговая проигнорировала письмо, поступившее 19 сентября 2011 г., с просьбой о переносе рассмотрения на 3 октября, в связи с нахождением предпринимателя за пределами области.

Таким образом, материалы проверки были рассмотрены без участия предпринимателя или его представителя, которые могли бы дать пояснения по поводу судебных отношений с арендатором.

В соответствии с абзацем 2 п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение требований порядка рассмотрения, может служить основанием для отмены решения налогового органа.

Следовательно, рассмотрение материалов проверки в отношении налогоплательщика, хотя и извещенного заблаговременно,  но лишенного в связи с выездом и ходатайством об отложении рассмотрения акта проверки возможности участвовать в процессе рассмотрения  и возможности представить объяснения, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Таким образом, решение налоговой инспекции было признано незаконным.