Предприятие, получая выручку в долларах, решило подстраховаться от возможного снижения курса валюты двумя (встречными) опционами. Однако, вопреки ожиданиям, курс вырос, и предприятие понесло убытки. ВАС оставил за предприятием право учесть их при определении базы по налогу на прибыль.

26 июня президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел дело № А28-10038/2010-281/33.

Суть данного спора предприятия с налоговиками состоит в следующем. Являясь экспортером и получая выручку в долларах, общество в кризисный период – в 2008 году – решило подстраховаться от возможного падения курса доллара и снижения выручки в рублевом эквиваленте. Для этого предприятие заключило с банком два опциона. По одному банк обязался в заданный период времени купить 5 миллионов долларов по курсу, не ниже указанного в опционе. По второму – напротив, общество обязалось продать ту же сумму по курсу, не выше оговоренного в опционе. Таким образом, был установлен коридор курса, внутри которого должны были состояться сделки по продаже валютной выручки в заданный (будущий) период времени. Опционные премии банку предприятие не выплачивало, так как интересы кредитной организации были обеспечены вторым опционом.

Однако, вопреки ожиданиям руководства предприятия, курс доллара значительно вырос, выше верхней границы коридора. Продав валюту согласно опциону, т.е. значительно дешевле курса ЦБ, оно понесло убытки в виде курсовых разниц. Данные убытки были учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль как связанные с хеджированием рисков. Налоговиков эта схема не впечатлила, в том числе, по той причине, что у предприятия были и обязательства в валюте в сопоставимых размерах, и не было необходимости продавать валютную выручку во что бы то ни стало, теряя на курсе, который мог понизиться. К тому же, налоговый орган решил: поскольку операция привела к убытку, то данный подход к страхованию рисков не может считаться обоснованным. Значит, убыток не может квалифицироваться как полученный в ходе операции хеджирования рисков. Налог на прибыль обществу был доначислен. Суды с первой по третью инстанции поддержали позицию налогового органа.

ВАС, напротив, отменил решение налогового органа. То есть, убытки, полученные в результате реализации данной схемы, по мнению высших судей, могут квалифицироваться как убытки от операций хеджирования. Мотивировочной части решения, равно как и официального постановления ВАС, пока что нет.