Принимая налоговую декларацию, налоговая инспекция тем самым подтверждает, что лицо, ее сдающее, идентифицировано и сдать ее полномочно. Даже если директор впоследствии откажется от своей подписи, и его право на это подтвердит экспертиза, это не является поводом для прекращения камеральной налоговой проверки на основании отсутствия подписи директора.

В июне Тринадцатый ААС рассмотрел и отменил определение об оставлении дела без рассмотрения арбитражного суда первой инстанции по делу № А56-58750/2011из-за несоблюдения правил возмещения НДС в административном (внесудебном) порядке.

Эта история уходит корнями в прошлое: 15 апреля 2009 года  в инспекцию с отметкой «лично» (судя по всему, директором) ООО представило декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года. Сумма к возмещению составляла около 180 млн. рублей.

Налогоплательщику были направлены требования о предоставлении документов и повестка о вызове руководителя, которые получены представителем общества Р. по доверенности.

В ходе проведения камеральной проверки представителем передавались запрашиваемые документы с сопроводительными письмами, подписанными директором Д. Налоговики также произвели осмотр помещений, при приобретении которых уплачен НДС, что подтверждено протоколом осмотра, проведенного при участии исполнительного директора М. Заявлением и в протоколе допроса свидетеля от 9 июня 2009 года директор Д. просит аннулировать декларацию, так как она им не подписывалась. Экспертное заключение подписи это подтверждает.

15 июля 2009 г.  инспекция  направила в адрес ООО уведомление о том, что декларация по НДС за 4 квартал не принята в связи с отсутствием подписи руководителя. Камеральная проверка окончена не была. Впрочем, равно как и история с этой декларацией, через полтора года продолжившаяся по инициативе предприятия, которое возглавляет уже другой человек.

В октябре 2011 года ООО обратилось в инспекцию с требованием о возмещении НДС за 4 квартал 2008 года. Своим решением инспекция отказала в возврате в связи с отсутствием переплаты (справочно указано: отсутствует декларация). Это и явилось основанием для обращения ООО в суд с заявлением об обязании инспекции возместить НДС, которое суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган незаконно прекратил проверку декларации, чем нарушил положения НК и Административного регламента ФНС.

Из материалов дела видно, что декларация принята и назначена к проверке. Совершены мероприятия налогового контроля в целях установления правомерности заявления о налоговых вычетах. Уведомив об отказе в приеме декларации, инспекция фактически возвратила налоговые декларации, уже принятые к проверке для возврата НДС. Отказ в приеме декларации после начала проверки законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах Тринадцатый ААС признал, что в соответствии с требованиями НК РФ была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. Проверка фактически началась и была завершена по основаниям, не предусмотренным законом.

В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Там выяснится причина разногласий между директором Д., отказывающимся от подписи, доверенным лицом Р., представлявшим и получавшим документы общества, исполнительным директором М., проводившим экскурсии для работников налоговой по приобретенному зданию, и новым генеральным директором Л., обратившимся  в суд для возмещения НДС.

Не исключено, что в итоге предприятие получит возмещение НДС по декларации, фактически подписанной неустановленным лицом.