По закону учредители могут принимать на работу директора организации, а могут пригласить управляющую организацию или ИП. Этот выбор находится в исключительной компетенции учредителя. Налоговая инспекция видит в данной ситуации незаконную минимизацию налогов и выплат в социальные фонды. Суды не приходят к единому мнению.

ФАС   Северо-Кавказского округа вынес постановление по делу № А53-14327/2011, отправив его на новое рассмотрение в 15 ААС.

Как следует из решения налоговой,  обществу  доначислены налоги, штрафы и пени по ЕСН и предложено взыскать НДФЛ с суммы вознаграждения, выплаченного ИП «Ч».

По договору Управления ИП оказывала услуги по управлению обществом.

Как следует из материалов дела, Чеботарева И. А. с апреля 2006 по июль 2007 занимала должность директора и главного бухгалтера ООО с зарплатой 4 000 руб. в месяц.

В июне 2007 Чеботарева И. А. была зарегистрирована  в качестве ИП с применением УСН, объект налогообложения - доходы. Решением учредителя ООО, являющегося ее супругом, она была освобождена от занимаемой должности директора и ей передано управление обществом в качестве ИП.

Суд первой инстанции указал на отсутствие разумной хозяйственной цели при освобождении от занимаемой должности директора «Ч.» с последующей передачей управления обществом ИП «Ч.», а так же на согласованность действий общества и предпринимателя, направленных на минимизацию и уклонение от уплаты налогов.  В удовлетворении требований обществу было отказано в связи с отсутствием у ИП реальной предпринимательской деятельности. 

В соответствии с определениями КС РФ от 08.04.2004 N 169-О о недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью законных гражданско-правовых отношений  создаются схемы уклонения от уплаты налогов.

Критерии же добросовестности предполагает оценку заключенных сделок, их действительность, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  цели заключения и условия Управления свидетельствуют о том, что предметом договора являются не сам работник (физическое лицо), а услуги по выполнению определенных  функций в деятельности Общества, которые регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг»ГК РФ.

Как установлено судом, оплата по договору на оказание услуг по управлению установлена в процентах от объема реализации продукции, товаров, работ, услуг.

За 2007г. ИП «Ч.» в качестве управляющей вознаграждение не получала. Расходы на выплату вознаграждения управляющему учтены в 2008г. со  второго квартала по декабрь, в 2009г. с апреля по декабрь. Таким образом, выплаты вознаграждения ИП  не носили системный характер, что свидетельствует  о том, что  в данном случае  договор на оказание услуг не может быть квалифицирован в качестве трудового договора.

Судя по табелю учета рабочего времени, учет для «Ч.» не велся, все документы общества подписывались от имени управляющей. В договоре на оказание услуг отсутствуют пункты о режиме рабочего времени и времени отдыха, о предоставлении Обществом социальных гарантий  и компенсаций управляющему, об обеспечении условиями работы и предоставления ему рабочего места, о необходимости соблюдать  внутренний трудовой распорядок и тому подобные.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  договор на оказание услуг по управлению имуществом является гражданско-правовым, следовательно,  инспекция не обоснованно приняла решение о доначислении.

ФАС Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в Пятнадцатый ААС в связи с недостаточным обоснованием мотивов отмены решения налоговой и отсутствием конкретных доказательств, свидетельствующих об оказанных ИП услугах.