Налоговые инспекции, решая вопрос о доначислениях, учитывают не только правильно оформленные документы, но и факт проведения реальной хозяйственной операции. При этом они оценивают, как гласит наука криминалистика, все обстоятельства и факты совокупно, что бы они либо дополняли друг друга, либо опровергали.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2012 г. по делу N А56-38328/2011 подтверждено это суждение.

Налоговой инспекцией доначислено ООО «П1» НДС на сумму 10,9 млн. руб. вследствие неправомерного применения вычетов по НДС, а так же пеня и штраф.

По мнению ИФНС имело место создание дополнительной «ступеньки» (ООО «П2») между реальным продавцом (импортером) ООО «Л» и реальным покупателем ООО «П1». Предмет торговли - подакцизный товар, пиво.

Был изготовлен промежуточный комплект «правильных» документов: счета-фактуры, накладные, перевозочные накладные. Произведена оплата по безналичному расчету через посредника «П2».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление всех надлежащим образом оформленных документов,  в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговой не доказано, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  деятельности.

Инспекции удалось доказать отсутствие заявленных хозяйственных операций с ООО «П2».

  • Установлено, что ООО «П2» отсутствует по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, находится по адресу массовой регистрации среднесписочная численность его работников составляет 1 человек, организация не имеет транспортных средств, земельных участков и объектов недвижимости.
  • Представленные договор, товарные и товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры, подписаны его директором Г. А.Н., который отрицал как подписание им спорных документов, так и осуществление финансово-хозяйственной деятельности в этой организации, поскольку никогда о ней не слышал.

Однако перечисленный перечень аргументов налогового органа в судах обычно впечатления не производит. Но в данном случае налоговики нашли и другие факты, подтверждающие их подозрения:

  • в транспортном разделе накладных содержится адрес грузоотправителя - принадлежащий ООО «Л», которое согласно данным таможни является импортером данного товара;
  • инспекция установила, что перевозивший товар автомобиль "Вольво"  снят с учета еще в.2005 г.;
  • по остальным автомобилям, приведенным в документах в качестве перевозчиков  установлен их собственник – С. В.В., который показал, что оказывал услуги по доставке грузов, однако товар доставлялся его транспортными средствами прямо от импортера - ООО «Л» (с его склада) в адрес ООО «П1» (грузополучателя);
  • учредитель ООО «П2» С. Д.И. по настоящее время работает и получает доходы в ООО «П1». Согласно пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ руководитель ООО «П2» является взаимозависимым лицом для целей налогообложения.

По документам все оформлено правильно, даже движение денежных средств происходило, что признал АС апелляционной инстанции, отменив решение первой инстанции.

Однако ФАС по СЗО пришел к выводу, что имеет дело с имитацией хозяйственных операций.

То есть отсутствует экономическая целесообразность совокупности всех произведенных действий, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды. Поэтому решение суда первой инстанции, поддержавшего налоговую, оставлено в силе.