Налоговая инспекция отказала предпринимателю в предоставлении вычета по НДС по счетам фактурам, выставленным несколькими организациями. Предприниматель, пытаясь обжаловать это решение, дошел до суда апелляционной инстанции, однако и здесь не нашел поддержки.

Аргументы налоговиков, которые суд счет обоснованными, следующие:

  • из актов выполненных работ невозможно установить, какие конкретно работы и в каком объеме, выполнили организации (контрагенты 1 и 2) для заказчика (Предпринимателя); помимо первичных документов (договоров, актов, кассовых чеков) в подтверждение экономической обоснованности расходов должны быть представлены отчеты, заключения, аналитические материалы, их отсутствие позволяет сделать вывод об отсутствии реальности затрат и связи услуг с доходом от хозяйственной деятельности.
  • организация-контрагент 1 на момент совершения "сделок" с Предпринимателем, изменила место своего учета, однако в документах, представленных Предпринимателем в подтверждение затрат на услуги этого контрагента, указаны старые (действовавшие до перерегистрации) данные контрагента: адрес и КПП. Директор этого контрагента заявил, что не заключал с Предпринимателем никаких договоров и не подписывал других представленных документов. Предпринимателем в качестве подтверждения оплаты услуг этого же контрагента представлены контрольно-кассовые чеки. Однако в них указан чужой ИНН (не принадлежащий данному контрагенту). Кроме того, основным видом деятельности этого контрагента была оптовая торговля, тогда как договора с Предпринимателем "заключены" на оказание юридических услуг.
  • Согласно сведениям, поступившим из УФРС, в Едином Государственном реестре прав, права собственности организации-контрагента 2 на какие-либо объекты не зарегистрированы, в связи с чем он не мог сдавать Предпринимателю помещения в аренду (тогда как документы, представленные Предпринимателем, касались именно аренды помещений).
  • Еще два контрагента (назовем их номерами 3 и 4), как следует из представленных договоров, обязались поставить Предпринимателю контейнеры 20-футовые. В подтверждение заявленных вычетов и произведенных затрат заявителем представлены договоры, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, кассовые чеки. Однако представленные предпринимателем документы не позволяют определить движение приобретенных товаров и их использование предпринимателем в своей хозяйственной деятельности.
  • Директор контрагента 3 показала, что вообще никогда не подписывала никаких документов, связанных с деятельностью руководимой организации. При ее регистрации в налоговом органе директор оформила доверенность на третье лицо, для осуществления этим лицом полномочий от имени организации-контрагента 3. Соответственно, не подписывала она и документов по сделкам с Предпринимателем.
  • Материалами дела также установлено, что представленные Предпринимателем счета-фактуры, выставленные контрагентом 4, подписаны лицом, которое в бумагах названо директором этой организации, однако по факту им не является.
  • В подтверждение оплаты, которую Предприниматель «произвела» четырем упомянутым контрагентам и еще двум другим (назовем их номерами 5 и 6), представлены чеки контрольно-кассовой техники. При этом указанная ККТ, в установленном порядке за указанными организациями не зарегистрирована. Расчетно-кассовые документы, подтверждающие выдачу из кассы Предпринимателя сумм для осуществления им наличных расчетов, не представлены.
  • Таким образом, Предпринимателем не представлено ни доказательств реальности хозяйственных операций с указанными хозяйствующими субъектами, ни оплаты их услуг. Доказательств использования результатов «оказанных» услуг также не представлено.
  • Предпринимателем были заключены договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг с контрагентами 5 и 6. В ходе проверки Инспекцией установлено, что эти организации-поставщики относятся к "фирмам - однодневкам" по признакам: адрес массовой регистрации, массовой учредитель, массовый руководитель, представление "нулевой" налоговой, бухгалтерской отчетности. В отношении учредителей фирм, явившихся контрагентами 5 и 6, имеются вступившие в законную силу приговоры районного суда по уголовным делам, в соответствии с которыми их действия носят преступный характер, а данные организации являются подставными, и документы, оформленные ими, являются заведомо подложными. Директора (подписи которых содержатся на документах, представленных Предпринимателем в подтверждение расходов и вычетов) являлись номинальными руководителями подставных организаций, документы от имени этих организаций не подписывали.

Чем же занимались контрагенты 5 и 6? Как следует из материалов уголовных дел, они организовали систематическое привлечение средств якобы в качестве оплаты товаров, работ, услуг по «сделкам» на банковские счета подставных юридических лиц с целью последующего обналичивания и транзита.

«В качестве основания для перевода денежных средств и придания финансовым операциям законного вида указывались перечисление денежных средств согласно договорам процентного займа, оплата по договорам за поставки товаров, выполненные работы либо оказанные услуги, - указано в тексте Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-8937/2010.- Номинальные руководители подставных организаций снимали со счетов организаций наличные денежные средства, после чего лично доставляли их в помещение, …, где осуществляли свою преступную деятельность обвиняемые. После удержания комиссии (0,2%) наличные денежные средства выдавались клиентам (заказчикам незаконных банковских операций) - хозяйствующим субъектам, .., заинтересованным в получении наличных денежных средств с сокрытием от налогового и финансового контролей. В целях придания легитимности проведенных финансовых операций обвиняемые предоставляли клиентам печати подконтрольных подставных юридических лиц, с помощью которых последние изготавливали заведомо подложные документы - фиктивные договоры, акты приема-передачи, счета и иные хозяйственные документы, которые были заверены подписями от имени номинальных директоров и оттисками печатей подставных юридических лиц».

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-8937/2010 говорится, что Предпринимателем не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, в итоге, отказ в вычетах по НДС со стороны налоговой инспекции признан правомерным.

Текст: Елена Степура