Газета "Учет. Налоги. Право" обобщила свежую арбитражную практику Северо-Западного округа по спорам о заключении сделок компаниями с взаимозависимыми лицами.

Как правило, в подобных делах судьи поддерживают налогоплательщиков: из 32 споров, рассмотренных окружным судом за последние полгода, 27 выиграли компании и всего пять – налоговики.

Как правило, налоговики считают, что компания заключает сделки с взаимозависимыми контрагентами с целью минимизации налогов. Например, если контрагент был создан незадолго до сделки, применяет «упрощенку» и его участником является один из учредителей компании, то ревизоры уверены: компания продавала товар именно ему с целью получения необоснованной выгоды. Также ревизоры отказывают в списании расходов, если поставщики взаимозависимого контрагента являются недобросовестными. По мнению ревизоров, так компания пытается скрыть взаимоотношения с первичными поставщиками, прикрываясь дружественной компанией. Однако во всех таких случаях налоговикам не удается доказать факт влияния взаимозависимости компаний на сделку и уплату налогов.

Аргументы, которые помогли отменить решения налоговиков

Что не понравилось проверяющим Решение судей Комментарий «УНП»
Компания купила лесоматериалы у взаимозависимого контрагента, который ранее приобрел данный товар у поставщиков, чьи директора отказались от подписей «первички». Налоговики уверены: компания намеренно покупала товар через взаимозависимого поставщика с целью сокрытия взаимоотношений с однодневками. Ревизоры доначислили налог на прибыль, пени и наложили штраф Суд отменил решение налоговиков. Взаимозависимость между компанией и контрагентом не доказывает фиктивность сделок. Все свои доводы налоговики основывали на оценке деятельности первичных поставщиков. А компания представила документы, подтверждающие покупку и оплату товара, к которым у налоговиков не было претензий (постановление от 18.05.11 № А52-2770/2010*) Чтобы избежать претензий, безопаснее проверять не только своего контрагента, но и первичных поставщиков и происхождение товаров. Это поможет доказать, что компания проявила должную осмотрительность. Если первоначальный поставщик российский, то можно запросить в инспекции копию его выписки из ЕГРЮЛ. А если иностранный – копии таможенных деклараций, по которым товар ввезен в Россию. Они должны быть у поставщика
Налогоплательщик реализовывал товар через дружественных комиссионеров, применяющих «упрощенку». У себя в отчетности компания не показывала передачу товара комиссионеру, поэтому налоговики решили, что сделки фиктивны. Они обвинили компании в завышении расходов за счет комиссионного вознаграждения. В итоге ревизоры доначислили налог на прибыль, пени и наложили штраф В суде доначисления отменили. Неотражение в учете реализации товара не свидетельствует о фиктивности сделки. К тому же компания представила платежки, подтверждающие выплату комиссионного вознаграждения (постановление от 11.04.11 № А13-3654/2010) Налоговики не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок компании (п. 3 определения КС РФ от 04.06.07 № 320-О-П). Но во избежание споров с инспекцией компании безопаснее обосновать целесообразность реализации товаров через комиссионера. Например, отсутствием у налогоплательщика площадей для самостоятельной продажи товаров или сложностью поисков покупателей
Налогоплательщик реализовывал товар компании на «упрощенке», который она в последующем продавала с наценкой. Поскольку контрагент был создан незадолго до сделки, а его участником являлся учредитель компании, то налоговики посчитали, что компания напрямую поставляла товар покупателям через взаимозависимое лицо. Таким образом завышая доход на сумму его наценки. Ревизоры доначислили налоги, пени и наложили штраф Судьи не согласились с налоговиками. Компания подтвердила реализацию товара дружественному контрагенту товарными накладными и счетами-фактурами. К тому же проверяющие не отрицают факт уплаты контрагентом налога по «упрощенке». Доначисления незаконны (постановление от 01.04.11 № А13-5709/2010) Когда компания продает товары дружественному контрагенту, то безопаснее всего, чтобы движение товара было реальным. На практике налоговики всегда проверяют, поставлялись ли фактически товары от одной компании к другой. Если да, то у компании получится защититься от претензий. Подтвердить факт перемещения товаров можно транспортными накладными. А у самого покупателя должны быть помещения для хранения и продажи продукции
Компания продала недвижимость своему директору по цене, существенно отличающейся от рыночной, что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости недвижимости. В связи с этим инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и наложила штраф Налоговики не проверили цену реализации идентичных товаров в официальных источниках информации. А представленный ими отчет основан на данных из интернета. К тому же компания представила отчет, составленный с учетом индивидуальных характеристик проданной директору недвижимости (постановление от 22.12.10 № А56-16393/2010) Инспекторы обязаны сначала выяснить рыночные цены на идентичные товары и только потом сравнивать их с ценой сделки (п. 3 ст. 40 НК РФ). При этом в суде налоговики должны доказать, что цена ниже именно из-за взаимозависимости, а не по другим причинам (например, скидки, ситуация на рынке и т. д.). На практике им это удается крайне редко

* Здесь и далее – постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.