Какой тариф установит ФСС, если компания не подтвердила основной вид деятельности?

Президиум Высшего арбитражного суда в скором времени выпустит разъяснения по установлению ФСС России страховых тарифов на травматизм организациям, которые не подтвердили основной вид деятельности.

В определении от 12.04.2011 № ВАС-14943/10 по делу № А10 1360/2010 ВАС РФ рассмотрел ситуацию, когда в установленный срок (до 15 апреля) организация не уведомила региональное отделение ФСС России, какой вид деятельности является для нее основным.

Поэтому ФСС России вынужден был руководствоваться сведениями о видах деятельности организации, которые содержатся в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у компании два вида деятельности: один из них относится к 23−му классу профессионального риска (страховой тариф 3,7%), другой — к 32 му (страховой тариф 8,5%). Не располагая сведениями о том, какой именно вид деятельности имеет наибольший удельный вес (то есть является основным), ФСС России отнес организацию к тому виду деятельности, который из заявленных имеет наиболее высокий класс профессионального риска. То есть организации был установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (на травматизм) в размере 8,5%.

Однако тем видом деятельности, исходя из которого был определен страховой тариф, организация не занималась. И в прошлом году, и с начала текущего года она начисляла страховые взносы на травматизм по ставке 3,7%. Не согласившись уплачивать страховые взносы по более высокому тарифу, компания обратилась в суд.

Арбитражный суд первой инстанции ей отказал. Ведь организации, которая своевременно не подтвердила основной вид деятельности, устанавливается страховой тариф на травматизм, соответствующий тому из видов ее деятельности, который относится к наиболее высокому классу профессионального риска. Это следует из положений пункта 5 порядка подтверждения основного вида деятельности (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции (ФАС Восточно-Сибирского округа) поддержал решение, принятое судом первой инстанции. Однако Высший арбитражный суд РФ проанализировал судебную практику по данному вопросу и пришел к выводу, что в ней нет единообразия. Часть арбитражных судов склоняется к тому, что основной вид деятельности, своевременно не подтвержденный организацией, ФСС России должен определять по документам, содержащим сведения о видах деятельности (учредительным документам, выпискам из ЕГРЮЛ и др.).

Однако есть и другая точка зрения. Ее сторонники считают, что в подобной ситуации ФСС России обязан точно установить, какими видами деятельности организация занимается фактически. И уже из них выбрать вид деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска.

Чтобы выработать единую позицию по данному вопросу, ВАС РФ передал дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Таким образом, в скором времени наконец-то появится ясность, как ФСС России должен устанавливать страховой тариф на травматизм организациям, которые не подтвердили основной вид деятельности.