Газета "Учет. Налоги. Право" обобщила свежую арбитражную практику Уральского округа по спорам с налоговиками о реальности сделок, заключенных компаниями. За последнее полугодие из 18 судебных споров на эту тему 12 дел выиграли налогоплательщики и только шесть решений судьи приняли в пользу инспекций.

Претензии налоговиков в спорах о реальности сделок неоригинальны. Ревизоры считают неоспоримым доказательством фиктивной сделки отсутствие у контрагента компании складских помещений, сотрудников, транспорта и основных средств. Также в качестве основания для доначислений инспекторы рассматривают отсутствие товарно-транспортной накладной. Налоговики уверены, что без такого документа поставки товара быть не может. Однако суды во всех таких спорах с налоговиками не соглашаются.

 Доводы компаний, которые убедили судей

Что не понравилось проверяющим Решение судей Комментарий «УНП»
Компания заключила с контрагентом договор купли-продажи оборудования. Однако в ходе выездной проверки налоговики выяснили, что такое же оборудование компания ранее уже приобрела по сделке с другим поставщиком. Поэтому ревизоры посчитали, что товар отсутствовал, реальность сделки компанией не подтверждена, и отказали ей в вычетах НДС Компания оплатила и оприходовала спорное оборудование, что подтверждается платежками и фотографиями. Это значит, что сделка реальна. Оборудование ранее действительно поставлялось компании другим поставщиком, но частично. А контрагент по спорному договору поставлял компании вторую часть имущества (постановление от 24.02.11 № Ф09-11632/10-С2*) Если одинаковое оборудование поставляется разными контрагентами, то компании безопаснее к каждому договору составить приложение с подробным описанием поставляемого имущества, а также сведения о нем, по которым его можно будет идентифицировать (название, номер и т. п.). В таком случае будет проще избежать доначислений и отказа в вычетах
Компания заключила с контрагентом договор на выполнение работ по строительству газопровода. Поскольку у подрядчика отсутствовали необходимый для выполнения работ персонал, основные средства и оборудование, ревизоры посчитали, что работы на самом деле выполнила сама компания, а не ее контрагент. Инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и наложила штраф Суд отменил доначисления. Компании не нужен был штат, так как работы выполняли субподрядчики. Такие действия имели экономическую цель, ведь подрядчик имел намерение выполнить весь объем оговоренных работ в установленные соглашением сроки (постановление от 15.02.11 № Ф09-2542/10-С3) На практике инспекторы часто предъявляют претензии к сделкам с субподрядчиками. Обосновать такую сделку можно тем, что это позволило сократить время выполнения работ или повысило их качество и т. д. Кроме того, по сделкам с субподрядчиками желательно оформить идеальную «первичку»
В ходе выездной проверки налоговики выяснили, что компания заключала с контрагентом договор поставки товара. Но у нее не оказалось товарно-транспортных накладных. Ревизоры посчитали, что товар реально не поставлялся. Поэтому компании доначислили налог на прибыль, НДС, пени и наложили штраф Суд с налоговиками не согласился и отменил доначисления. Отсутствие товарно-транспортной накладной не свидетельствует о том, что товара не было. К тому же у компании были товарные накладные, которые позволяют установить факт поставки товара, а также данные об ассортименте, количестве и цене товара (постановление от 07.02.11 № Ф09-5986/10-С3) Если товар покупателю доставляет перевозчик, то для подтверждения права на вычет накладная Т-1 не обязательна. Правда, в этом случае необходимо подтвердить, что доставка осуществлялась за счет продавца. Например, договором, в котором сказано, что товар доставляет продавец. А также представить в инспекцию ТОРГ-12 (определение ВАС РФ от 20.09.10 № ВАС-8835/10)

* Здесь и далее – постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.