Такой вывод содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 № А45-16438/2009.
Индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по розничной продаже товаров в магазине в том числе муниципальным учреждениям и организациям (детским садам, детским центрам и детским домам). Каждая хозяйственная операция оформлялась двумя договорами: купли-продажи и поставки. Это связано с тем, что, не имея наличных денежных средств, покупатели не могли оплатить товар через кассу магазина. Указанные учреждения выбирали товар, после чего ИП выставлял счет, с которым они обращались в администрацию городского округа за финансированием.
По мнению инспекции, торговля товарами, осуществляемая предпринимателем на основе заключенных с покупателями договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и не переводится на уплату ЕНВД. В связи с чем по результатам камеральной налоговой проверки ИФНС доначислила коммерсанту НДФЛ.
Судьи с таким решением не согласились. Они установили, что фактически в рамках указанных договоров осуществлялась купля-продажа товаров для коллективного использования их детьми данных учреждений.
Инспекция не доказала того, что дошкольные учреждения приобретали товар у ИП с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Таким образом, арбитры пришли к выводу, что в данном случае предприниматель осуществлял розничную куплю-продажу товаров, облагаемую в рамках «вмененки», и не должен был уплачивать НДФЛ. Кроме того, судьи обратили внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.
