Президиум ВАС РФ во вторник, рассмотрев спор между ЗАО "Тюменьэнерго" и управлением федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, отстоял авторитет судебного решения по налоговым спорам.

Докладывала дело номер А81-87/2009 судья ВАС РФ Татьяна Завьялова.

Фабула дела следующая. Решение арбитражного суда первой инстанции предполагало выплату в пользу компании излишне уплаченного налога. Вместе с тем, когда налогоплательщик, имея в руках исполнительный лист и необходимые документы, появился на пороге отделения федерального казначейства, ему было отказано в возврате присужденных сумм.

Отделение казначейства пояснило свою позицию тем, что взыскиваемая сумма не является денежным обязательством получателя средств федерального бюджета. Иными словами, без соответствующей визы налогового органа федеральное казначейство никому ничего возвращать не будет.

Исходя из общеобязательности судебных решений, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, который во всех трех инстанциях его поддержал. Суд отметил, что компанией были полностью соблюдены правила действующего законодательства об исполнительном производстве, а также положения бюджетного и налогового законодательства.

Тем не менее, анализ судебной практики показал отсутствие единообразия в толковании и применении норм права. Бюджетный кодекс наделил налоговые органы полномочиями по принятию решений о зачете (возврате) излишне взысканных платежей в бюджет, а также об уплате процентов за несвоевременное осуществление такого возврата. То есть, налоговые органы обязаны полностью контролировать налоговые обязательства конкретного налогоплательщика.

В связи с этим логика федерального казначейства такова. То, что суд присудил налогоплательщику вернуть определенные суммы налога, не является окончательным расчетом налогоплательщика с государством. Налоговый орган должен просмотреть все обязательства налогоплательщика, учесть его бывшую задолженность и взвесить его потенциальные возможности. И только после этого налоговый орган даст разрешение на исполнение судебного решения.

В итоге, по мнению казначейства, цепочка исполнения судебных решений по налоговым вопросам должна выглядеть следующим образом: решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика средств, далее решение налогового органа о необоснованном взыскании этих же средств, а в последующем, очередное решение налогового органа о возможности исполнения судебного решения.

В судебном заседании юрист компании заявила, что ей необходимо было прийти снова в налоговую инспекцию, которая могла бы возбудить повторную проверку.

Заместитель председателя ВАС РФ В. Витрянский у представителя казначейства спросил: "Вам недостаточно судебного решения?" Представитель ответил, что действительно, такая практика существовала. Но разъяснил, что в марте Минфин написал письмо об изменении подобной практики, и отдал его в Президиум.

В итоге, президиум ВАС посчитал подход казначейства не основанным на действующем законодательстве, а главное, подрывающим авторитет судебной власти и судебного решения и оставил заявление федерального казначейства без удовлетворения.