Позицию Конституционного суда (КС), признавшего сегодня не соответствующим Основному закону одно из положений ст. 165 Налогового кодекса (НК) специально для РАПСИ прокомментировала судья-докладчик по делу Лариса Красавчикова.

- Отличительная особенность рассмотренного КС дела заключается в том, что заявителем выступил Высший арбитражный суд (ВАС) РФ. В практике отечественного конституционного правосудия это нечастый случай. ВАС не воспользовался возможностью поставить вопрос перед КС в порядке абстрактного нормоконтроля, а обратился к нам в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции. Напомню, что эта норма Основного закона дает любому суду право обратиться в КС, если он приходит к выводу, что в рассматриваемом деле должно быть применено, по его мнению, неконституционное положение того или иного нормативного акта.

Не так давно ВАС начал рассматривать в порядке надзора дело ООО "Лесоэкспортной компании АСВ" из Красноярска. Три года назад российский экспортер заключил контракт, по которому должен был поставить профильные детали из древесины австралийской компании Vieland PTY Limited. К контракту прилагалось дополнительное соглашение, по которому оплата товара могла быть произведена с личного счета директора компании-покупателя.

Дальше события развивались следующим образом. Когда российский экспортер представил в налоговые органы комплект документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации указанных товаров, налоговые органы, а затем и две судебные инстанции ему отказали. Поводом для отказа явилось отсутствие у российского экспортера договора поручения.

Дело в том, что ст. 165 НК в императивной форме требует наличия именно этого документа для подтверждения, что директор компании оплатил именно тот экспортный товар, о котором речь шла в контракте. Наличие дополнительного соглашения в данном случае не имело никакого юридического значения. Таким образом, предприниматели были лишены права на получение вычета.

В аналогичной ситуации могли оказаться и другие российские экспортеры. Ведь любые бумаги – выписка банка о том, что валютная выручка поступила в Россию; документ, что директор компании-покупателя заплатил деньги за конкретную партию товара, и т.д. – без договора поручения были, по сути, бесполезны.

ВАС задался вопросом -- нет ли в этой ситуации противоречия Конституции? Законодательные требования формально ограничивали право предпринимателя подбирать себе контрагентов, которые хотят приобрести продукцию, в данном случае, за рубежом.

Получилось, что если где-то в Австралии представитель контрагента не заключает договор поручения, российский поставщик теряет право на налоговый вычет.

КС проанализировал содержание оспариваемой нормы НК и пришел к выводу, что она неконституционна. Напомню, что в 2003 году КС уже выносил постановление относительно конституционности некоторых положений ст. 165 НК. Тогда было указано: чрезмерное вмешательство государства в сферу экономической деятельности не обосновано.

К аналогичному выводу Конституционный Суд пришел и сейчас. Если налогоплательщик может подтвердить, что оплата третьим лицом по договору была произведена, а выручка поступила в Россию, все эти доказательства должны рассматриваться налоговыми и судебными органами. При этом доказательством может являться не только договор поручения, но и иные имеющиеся документы, позволяющие идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара. Таким образом, налогоплательщик получил дополнительные возможности по доказыванию обоснованности применения "нулевой" ставки по НДС.