Нужны ли прогрессивная налоговая шкала и налог на роскошь?

В обществе уже давно обсуждается идея перехода от единой ставки налога на доходы физических лиц к прогрессивной системе налогообложения.

Особенно активно ее пропагандируют сторонники оппозиционных партий и движений. Очень удобно под флагом борьбы за права трудового народа приобретать новых сторонников, а значит – электорат для будущих выборов. Аргумент: «Не могут простой народ и олигархи облагаться по равной ставке 13%» – выглядит настолько убедительным, что не возникает даже мысли о том, чтобы разобраться в вопросе глубже. Зачем? И так все ясно.

Главный психологический эффект состоит в том, что «равная ставка» понимается человеком как равная сумма. Но равная налоговая ставка – это совсем не равные налоговые выплаты. Из зарплаты в 50 тыс. руб. налог составит 6,5 тыс. руб., а из 500 тыс. руб. – 65 тыс. руб. Чем больше доход, тем больше налог. Разве это не справедливо?

Борцы за справедливость никогда не расскажут о тех налогах, которые до получения личного дохода олигарх или просто владелец предприятия уже выплатил. Пусть он выплатил их из доходов от деятельности предприятия, но предприятие-то это его. Это он сделал его прибыльным и способным платить налоги. Не юридически, но косвенно налоги предприятия – это, в определенном смысле, налоги его владельца. Прежде всего – налог на прибыль организаций, НДС, единый социальный налог, налог на имущество организаций, земельный налог. Набегает совсем не мало. За что же нам злиться на капиталистов? Их надо любить и желать увеличения их доходов, обществу от этого только польза.

Теперь по поводу собственно прогрессивной шкалы налогообложения. Она может выглядеть примерно так. При размере зарплаты до 35 тыс. руб. ставка налога составит 8%, от 35 тыс. до 50 тыс. руб. – 10%, от 50 тыс. до 80 тыс. – 13%, от 80 тыс. до 130 тыс. – 18%, и т.д.

У людей с небольшой зарплатой налог уменьшится. Это хорошо. У получающих большую зарплату удержат больший налог. Тоже хорошо. Недобор налоговых поступлений от малооплачиваемых с лихвой компенсируется повышенными налогами высокооплачиваемых. Мало того, прогрессивное налогообложение значительно увеличит сумму налоговых поступлений. Но это только на первый взгляд. Чтобы понять, как отреагирует бизнес на такие нововведения, рассмотрим пример одного предприятия. Работают на нем 20 человек. Средняя зарплата 85 000 руб. Итого общий фонд зарплаты 1 700 000 руб.

При действующих ставках руководитель удержит из этой суммы (то есть из зарплаты каждого работника) 13% и выплатит государству налог на доходы физических лиц в сумме 221 тыс. руб. Кроме того, он выплатит единый социальный налог – 26% от фонда зарплаты – из средств предприятия. Это 442 тыс. руб.

При прогрессивной системе налогообложения он должен будет удержать из зарплаты и отправить в бюджет 306 тыс. руб. У сотрудников, естественно, это радости не вызовет. Раньше удерживали от 85 тыс. руб. – 11 050 руб., а по новому порядку будут удерживать 15 300 руб. Компенсировать потерянную сумму повышением зарплаты, особенно в эпоху кризиса, руководитель вряд ли сможет. Скорее он выберет другой вариант. Он переведет сотрудников на официальную зарплату до 35 000 руб., а вторую часть будет платить в конвертах. В этом случае фонд оплаты труда составит 700 000 руб., а налог на доходы физических лиц – 56 000 руб. Правда, сократятся и суммы социальных отчислений, что не очень понравится работникам. Но социальные накопления – это какое-то далекое будущее, а деньги нужны сегодня, поэтому работники согласятся с новыми внутренними правилами оплаты труда. Ну а несогласные – могут поискать другие места работы, где им платят «всветлую» большие оклады. Итак, вместо 221 тыс. руб. налога на доходы физических лиц государство получит 56 тыс. руб. Единый социальный налог составит всего лишь 168 000 руб. вместо 442 000 руб.

Можно с уверенностью прогнозировать, что абсолютное большинство предприятий России перейдут на такую схему. И не потому, что у нас поголовно все руководители предприятий несознательные. Просто так устроен бизнес. Не хотят люди платить лишнего, если есть хоть малейшая возможность не платить. И морально они будут чувствовать себя спокойно. Не они ведь вдруг сговорятся обманывать государство, а государство их обманет, отступив от провозглашенных ранее принципов справедливости налоговой системы и, в частности, нарушив обещание не изменять налоговый режим в худшую сторону.

Так что увеличения налоговых поступлений в бюджет ждать не следует. Поступления существенно уменьшатся. И такое положение уже было. Тогда поняли всю его пагубность и перешли на новые, то есть действующие сегодня, налоговые принципы. Зачем же еще раз наступать на те же грабли?

Сторонники прогрессивного подоходного налога часто приводят в пример развитые страны Запада. На них, дескать, надо равняться, с них брать пример. Вот в этом случае на них как раз равняться не надо, потому что их налоговая система наглядно показывает, что из стран с высокими налогами бизнес бежит. Производство переносят в страны с наиболее низкими налогами. И эти страны из «стран третьего мира» с дряхлой экономикой за короткое время превращаются в процветающие, устойчивые, динамично развивающиеся государства. Так зачем нам равняться на страны Запада? Зачем равняться на далекую Америку? На что там равняться? Производство одежды, обуви, бытовой техники давно налажено в других странах. Попробуйте на родине джинсов найти джинсы Levi Strauss производства USA. Напрасный труд. Они давно уже производятся в странах с низкими налогами, а в США только продаются. Америка славится тем, что создала гигантскую систему различных финансовых институтов. Можно равняться и двигаться в этом направлении, если мы хотим развивать исключительно финансовую систему. А если мы хотим развивать собственное производство, то этот пример для подражания не годится.

Полезным примером могут служить страны с ясной системой налогообложения и низкими налогами, например соседний Казахстан. Там индивидуальный подоходный налог установлен в размере 10%, НДС – 12%, ставка налога на доход хозяйствующих субъектов, работающих в специальном налоговом режиме на основе упрощенной декларации, – 3%. Есть много других стран, где налоговый режим еще более комфортный. Но о них борцы за счастье трудового народа не вспоминают. Ведь это не сулит всенародной поддержки. А вот раскручивание темы прогрессивного подоходного налога или введения налога на роскошь, всенародную любовь и поддержку гарантирует, поскольку роскошь, если она не твоя, всегда раздражает. Срабатывает наше пролетарское наследие. Но мало кто задумывается, насколько справедлив с моральной и правовой точки зрения предлагаемый налог. Ведь покупает человек предмет роскоши на деньги, оставшиеся у него после выплаты всех налогов. И он вправе распоряжаться своими деньгами: хочет – в землю закопает, а хочет – бриллиантов купит. А государство покушается на право человека свободно распоряжаться собственными средствами, наказывая его за приобретение предмета роскоши. Здесь налицо явное нарушение прав человека.

А какой экономический эффект можно ожидать от введения этого налога? Существенно пополнится бюджет от налоговых поступлений? Вряд ли. Во избежание уплаты несправедливого налога люди будут покупать предметы роскоши за границей. При этом документы, свидетельствующие о ценах предметов, их исторической ценности и т.п., будут готовиться с учетом минимизации потерь на таможне. Зато прежний официальный поток предметов роскоши сократится, а значит, сократятся и таможенные поступления. И предлагаемыми нововведениями ни государству, ни обществу пользы не принесут и богатых не раскулачат.

Любые нововведения должны иметь конечную цель. В данном случае цель – борьба с богатыми. И как уже не раз доказывалось – бедным эта цель счастья не приносит. Цель должна быть другая – создание условий для повышения благосостояния всех граждан, что, в свою очередь, предполагает создание благоприятных условий для ведения бизнеса и получения дохода с наименьшими потерями. Наличие этих условий будет способствовать увеличению рабочих мест и повышению производительности труда без опасения, что увеличенные личные доходы будут изыматься государством. Только тогда можно надеяться на прогресс.