Если у компании нет средств, чтобы погасить налоговую недоимку, столичные налоговики намерены через суд добиваться уплаты долга от взаимозависимой компании. Это следует из временных рекомендаций, которые УФНС выпустила для инспекторов. Нам тоже удалось с ними ознакомиться. Как выяснилось, инспекторы неправильно трактуют Налоговый кодекс.

Налоговики сетуют, что компании, стремясь избежать уплаты налогов и погашения задолженности, скрывают активы, инициируют банкротство, формально выводят проверяемую компанию из холдинга или переводят ее на учет в другую инспекцию.

Бороться со всеми этими явлениями инспекторы намерены с помощью права на взыскание недоимки с зависимой компании, которое им дает подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса. Эта норма позволяет взыскивать через суд недоимку, просроченную на три месяца, с компании, которая в соответствии с гражданским законодательством является зависимой от должника, то есть дочерней. Или, наоборот, долг зависимой – с основной, материнской. Но с оговоркой, что речь идет только о тех случаях, когда на счета материнской компании поступает выручка за товары, реализуемые дочерней, или наоборот.

При этом, чтобы взыскать долги «за того парня» в суде, инспекция должна будет доказать зависимость. И тут налоговики рекомендуют инспекторам в ходе камеральных и выездных проверок собирать доказательственную базу. А именно выявлять косвенные признаки взаимозависимости – общих учредителей, сотрудников, банк, офис и т. д. (см. врезку).

Но с таким подходом выиграть судебный процесс налоговикам будет непросто. Дело в том, что налоговики перепутали термины. Статья 45 Налогового кодекса позволяет взыскать долг с компании, которая является зависимой в силу гражданского законодательства. Гражданский кодекс признает компанию зависимой, если другое общество имеет более 20 процентов ее голосующих акций или уставного капитала (ст. 106 ГК РФ). То есть «зависимая организация» гораздо более узкое понятие, чем «взаимозависимая» (ст. 20 НК РФ). Рустем Ахметшин, партнер компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», уверен: «Даже если доказательства буду инспекцией собраны, она не сможет взыскать задолженность, пока не докажет факт именно зависимости, а не взаимозависимости юридических лиц».

Что же касается доказательств выручки, полученной за товары другой компании, то тут юристы напоминают о термине «фактический собственник», который уже был введен в арбитражную практику. «Но налоговый орган должен будет еще доказать, что фактическим владельцем выручки налогоплательщика от реализации является не сам налогоплательщик, а его материнская (дочерняя) компания», – подчеркивает Алексей Яковлев, руководитель арбитражной практики компании «ФБК-Право».

Тем не менее все юристы опасаются того, что инспекции, не разобравшись в терминологии, все же попытаются взыскать налоговые долги с компании, которая пусть и косвенно связана с должником, но с точки зрения закона не является ни дочерней, ни материнской.


Взаимозависимость, которую будут искать инспекторы

1. Перекрестное участие одних и тех же лиц в качестве учредителей, руководителей и главбухов.

2. Один и тот же адрес, телефон.

3. Государственная регистрация компаний с участием одного и того же лица в качестве заявителя.

4. Одни и те же залогодатели и поручители по банковским кредитам.

5. Один специалист по ведению бухучета.

6. Общий контроль за транспортировкой товаров.

7. Счета в одном банке.