Высший арбитражный суд выпустил постановление, в котором подтвердил необходимость подачи компаниями уточненных деклараций. Это на первый взгляд техническое решение увеличит нагрузку на бухгалтерию, поскольку теперь придется подавать еще больше уточненок, говорят эксперты. Однако решение суда логично - неопределенность в этом вопросе существует в самом налоговом законодательстве.

Налоговая инспекция поставила компании в вину занижение базы по налогу на прибыль за 2004 год. Причина - в нее были включены убытки, полученные в 2001-2003 годах. Компания оправдывается: учесть убытки прошлых лет не удалось, поскольку контрагенты не представили документы. А уточненные декларации не подали, потому что налогов было заплачено не меньше, чем положено. Арбитражный суд Москвы и суды вышестоящих инстанций поддержали предпринимателей. Но президиум ВАС решил, что компания все-таки обязана была подать уточненку.

Суды первых трех инстанций аргументированно пришли к выводу о том, что недоимка по налогу на прибыль у налогоплательщика в рассматриваемом случае отсутствовала независимо от того, кто прав в теоретическом споре об отчетном периоде, в котором надо было отражать расходы в налоговом учете, - 2001-2003 годы (как говорит налоговая инспекция) с подачей уточненных деклараций за те периоды или 2004 год (как говорит налогоплательщик). Суды убедились, что расходы, о которых идет речь, экономически обоснованны, документально подтверждены, не были отражены в учете (то есть не уменьшили налогооблагаемую прибыль) в предыдущие налоговые периоды. А это значит, что в целом недоимка по налогу отсутствовала, бюджет не пострадал, а даже наоборот, был проавансирован в 2001-2003 годах налогоплательщиком, считает замгенерального директора Международного консультативно-правового центра по налогообложению Наталья Малофеева.

По мнению эксперта, если нарушение в виде несвоевременного (а именно - более позднего) отражения расходов и имело место, то это может стать основанием только для наложения штрафа, предусмотренного статьей 120 НК РФ, в размере 5 или 15 тысяч рублей. В этом случае решение о том, что налогоплательщик должен заплатить налог, штраф и пени, стало примером формального подхода к разрешению дела, утверждает она.

Но, принимая это решение, судьи оказались в сложном положении из-за противоречий в законодательстве. Так, статья 81 НК РФ, на которую ссылается налогоплательщик, действительно обязывает подавать ее только в том случае, если имело место занижение налога. В то же время статья 54 кодекса, на которую ссылается другая сторона в споре, указывает, что при обнаружении любых ошибок или искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены эти ошибки. А такой перерасчет возможен только путем подачи уточненных деклараций.

Эксперт порекомендовал налогоплательщикам теперь в любом случае подавать уточненные налоговые декларации, поскольку суды часто следуют позиции, высказанной Высшим арбитражным судом, не учитывая обстоятельств конкретного дела.

С ней согласен старший консультант "Интерком-Аудит" Александр Здоровенко. "После принятия этого определения жизнь бухгалтера станет значительно напряженнее, поскольку появится необходимость подачи еще большего количества уточненных деклараций. Такая потребность и раньше возникала довольно часто, но бухгалтеры старались избегать этого. Об этом свидетельствуют и многочисленные судебные споры", - сказал он.

Если бы ВАС РФ занял противоположную позицию, проблема подачи уточненных деклараций в этой ситуации, скорее всего, отпала бы, уменьшилось бы и количество судебных разбирательств. Раньше если у налогоплательщика возникала такая ситуация, то он мог действовать по-своему усмотрению, выбирая тот или иной подход, в зависимости от "цены" вопроса и готовности отстаивать свою позицию в суде. Судебная практика складывалась весьма противоречивая: были решения как позволявшие признавать расходы в периоде их выявления, так и обязывающие корректировать налоговую базу прошлых налоговых периодов. Решение ВАС не оставило налогоплательщикам права выбора. Теперь можно ожидать формирования единообразной судебной практики. А она, по мнению Александра Здоровенко, к сожалению, будет не в пользу налогоплательщика.

Кроме того, это определение ВАС укрепит позицию налоговых органов, которые и сейчас, несмотря на отсутствие четко изложенной официальной позиции, требовали признавать расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, в том отчетном периоде, к которому они относятся.