Это произошло, очевидно, по итогам судебного заседания и отражено в определении, которое опубликовано на днях. ВС теперь допускает, что ответственность не должна ложиться на плечи консультантов в полном объёме, поскольку возможны и неквалифицированные действия исполнителя, связанные с применением рекомендаций. Это и стало причиной направления дела на новое рассмотрение.

Опубликовано мотивированное определение ВС по спору между налоговым консультантом и торговой сетью. О сути дела и принятом ВС решении (о дальнейшем пересмотре дела) мы рассказывали неделю назад. На тот момент имелось определение о передаче дело на рассмотрение в коллегию и резолютивная часть решения. Часто в таких случаях коллегия повторяет предварительные выводы, но в этот раз мотивированное определение сильно отличается от них.

ВС успел сильно напугать консультантов

Напомним: торговая сеть, которая сталкивается с регулярными хищениями товаров в залах самообслуживания, подверглась налоговой проверке и получила доначисления примерно на 68 млн рублей, куда вошли НДС как с безвозмездной реализации, налог на прибыль за счёт исключения из расходов убытков от краж, а также пени и штрафы. Факты хищения были подтверждены сличительными ведомостями, составленными по результатам инвентаризации. Причины же хищений документально подтверждены не были – организация не обращалась в правоохранительные органы за подтверждением факта отсутствия виновных лиц. Впоследствии представители фирмы утверждали, что действовали строго в рамках методики, которая была предоставлена консультирующей организацией.

В итоге ВС, направляя дело на заседание экономколлеги, указывал, что консультанты не учли прямое указание Налогового кодекса, в частности, действие подпункта 5 пункта 2 статьи 265 о том, что факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Звучало всё так, что именно консультанты пренебрегли нормами НК и умышленно дали заведомо непригодный совет. Организация, то есть истец, предлагала наказать консультирующую фирму суммой в 11,7 млн рублей, куда вошли пени и штрафы по налогам, а также непосредственно стоимость оказания самих услуг.

Ничего не упустили

Однако, как теперь следует из мотивированной части определения, позиция Верховного суда по итогам заседания существенно смягчилась. ВС принял во внимание тот факт, что по договору между заказчиком и консультантом предусматривалось наличие квалифицированного сопровождения также и со стороны самого заказчика. То есть, консультант не может нести ответственность за неграмотные действия заказчика, который что-то недопонял или недоделал.

Консультанты утверждают, что вопрос причин хищений ими не игнорировался. Якобы, заказчику разъяснялось, что необходимо документально подтвердить два факта: как факт самой недостачи, так и факт неустановленности виновных лиц. Второе подтверждается поступлением товара в торговые залы самообслуживания и выбытием товара по независящим от воли организации причинам. И, якобы, вопрос о том, зависят ли эти причины от воли ритейлера, был проигнорирован самим ритейлером.

Продали "налево"?

Как выяснилось, около 40% хищений составил достаточно крупногабаритный товар (велосипеды, садовый инвентарь, качели, мебель, люстры, бытовая техника и электроника) при том, что в торговых залах имелась охрана, камеры и прочие меры защиты. Как утверждали свидетели, магазины оснащены системами видеонаблюдения, рамками антикражной системы, охранной сигнализацией, на точках работают службы контроля, тревожная кнопка для вызова группы быстрого реагирования. В ночное время магазины находятся на пультовой сигнализации, в каждом установлено от 30 до 50 камер, перекрывающих все места возможных хищений покупателями. Свидетели не помнили о "громких" кражах, а некоторые указывали, что имели место хищения только мелкогабаритного товара (которые никак "не потянут" на те суммы убытков, которые были заявлены фирмой в налоговых целях).

Тем не менее, убытки от крупных краж не обращались на материально ответственных должностных лиц, с них не были истребованы объяснительные записки. То есть, сама организация-ритейлер бездействовала в части выяснения причин недостач, по умолчанию считая, что это – на совести неустановленных лиц, то есть – посетителей магазинов.

ВС отметил, что причиной недостач, помимо хищений со стороны покупателей, может быть также и скрытая реализация товаров, которая уводилась от налогообложения.

"Разборки" продолжатся

Тем не менее, ВС указал, что консультант, позиционирующий себя в качестве обладателя большого опыта и умений в сфере налогообложения, должен был понимать это и должен был, по-видимому, соответственно акцентировать внимание в своих рекомендациях.

Таким образом, дело направляется на новое рассмотрение для того, чтобы суды теперь исследовали новые доказательства и выяснили, какова мера ответственности самого заказчика, и в чем конкретно "прокололся" консультант (определение 305-ЭС23-18507 по делу А40-111577/2022). В итоге, конечно, по прежнему есть шанс, что всю заявленную сумму убытков все-таки возложат на консалтинговую фирму, как был настроен сделать ВС изначально – еще когда направлял дело на коллегию. Но – не исключено или частичное удовлетворение иска ритейлера, или даже отказ.