Налоговики должны принимать во внимание любую информацию, даже просто сведения о ГТД, чтобы учесть хотя бы таможенную стоимость и ввозной НДС, если нельзя установить то, что было уплачено налогоплательщиком в адрес импортера.

ФНС выпустила обзор собственных правовых позиций по жалобам налогоплательщиков (письмо от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603), в котором три примера отведено под вопросы налоговой реконструкции.

Прокладки после импортера

Первые два похожи: организации приобретали у импортеров товар через цепочку фиктивных посредников. При этом сотрудники импортеров, а также самого налогоплательщика подтверждали, что общение происходило напрямую, поставка также производилась напрямую, минуя спорных контрагентов. Последнее подтверждалось транспортными накладными.

В обоих случаях налоговики полностью исключили вычеты и расходы, сославшись на то, что налогоплательщик не раскрыл сведения и не представил документы, которые бы позволили определить его налоговые обязательства.

Но при этом в первом случае в ходе налоговой проверки инспекторы получили документы от реального поставщика. Во втором случае в счетах-фактурах была отражена информация о ГТД, соответственно, налоговый орган мог при желании установить импортеров, которые вводили товар на территорию России.

Но даже если бы вдруг не удалось получить "бумаги" от них, сама по себе информация о ГТД давала возможность учесть хотя бы таможенную стоимость товара в расходах и ввозной НДС – при определении размера вычета:

инспекция, располагая регистрационными номерами ДТ (ГТД) и сведениями о ДТ (ГТД), содержащихся в "Таможня-Ф", могла рассчитать налоговые обязательства ..., предоставив налоговые вычеты по НДС в виде налога, уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ, и расходов ... в виде стоимости импортированных товаров, а также таможенных сборов и пошлин.

Таким образом, ФНС России в обоих случаях отменила решения, вынесенные без учета реальных затрат на приобретение товара и без учета реально уплаченного в бюджет НДС (решения ФНС КЧ-4-9/8076@, БВ-3-9/8893).

Дробление

Третий пример реконструкции касается учета налогов, уплаченных подконтрольными лицами при дроблении бизнеса. Решение ФНС (КЧ-3-9/14707@) в данном случае базируется на ее собственном письме на эту тему, которое вышло год назад, и на ряде решений ВС. Собственно, обстоятельства дела и выводы ничем не отличаются от череды подобных.

Напомним, история такова: налоговики выявляют схему дробления, определяют консолидированную прибыль, доначисляют на нее налоги по общему режиму. Раньше "технические" участники схемы, применявшие спецрежимы, сдавали уточненки с обнуленными доходами и требовали возврата ранее уплаченных налогов. После отказа налоговиков шли по судам. В какой-то момент ВС вынес историческое решение:

  • консолидировать на "основной" фирме надо не только общие доходы и расходы, но и налоги, уплаченные всеми участниками схемы
  • соответственно, номинальным фирмам ранее уплаченное не возвращать, а учесть это при определении налоговых обязательств контролирующей фирмы.

Об этом решении подробнее можно узнать здесь. Ему поспособствовал тот факт, что "основная" фирма обанкрочена и все равно доначисленное в бюджет не уплатит. Тем не менее, это превратилось в тенденцию. Но теперь уже "основная" фирма, как правило, требует через суд уменьшить доначисленное на налоги, уплаченные номинальными компаниями (подробнее). И такие фирмы выигрывают суды. Так же и в споре, который попал в обзор ФНС: "головной" проверяемый налогоплательщик требовал учесть налоги, уплаченные "сателлитами", а не они сами пытались их вернуть. И в данном случае это удалось при помощи обжалования в ФНС, а не в суде.

Работы приняты только по суду, счета-фактуры пришли через три года: возможны ли вычеты – такой вопрос также освещается в обзоре.