Амортизацию инфраструктурных объектов, служащих производственной деятельности, указали как убытки от использования ОПХ. Налоговики требовали обоснования, необходимые для учета убытков ОПХ, хотя реально не было причин отказать в учете амортизации, считает ВС.

Эксплуатировали, но не так

Производственная компания имеет непрофильные активы – гостиницу, баню, столовую, жилье и так далее. То есть, объекты обслуживающих производств или хозяйств (ОПХ). В 2020 году фирма подала уточнёнки по налогу на прибыль за 2017 и 2018 годы, где появились убытки, ранее не заявленные, в размере по 65 млн рублей в каждой. Эти убытки относились как раз к этим объектам ОПХ.

По результатам камеральных проверок налоговики не согласились с возможностью учесть эти убытки в полном объёме. Официальный предлог – отсутствие сопоставимых сведений об эксплуатации аналогичных объектов другими – специализированными – организациями, для которых соответствующая деятельность является основной. При этом в организации считали, что условия это выполнили.

В чём же коллизия? Как оказалось, эти объекты сдавались в аренду "сестринскому" ООО. Так что, ни расходов по профилю этих объектов, ни соответствующих доходов от оказания услуг налогоплательщик не имел. Тот факт, что всё это было у "параллельной" фирмы, никак не может помочь организации учесть убытки, связанные с арендой.

Суды трёх инстанций, включая окружной суд, согласились в этом вопросе с налоговиками. Суды отметили, что второе ООО не является обособленным подразделением истца. Соответственно, всё, что относится к деятельности "параллельной" фирмы, никак не касается налоговых обязательств истца. Доходы истца от аренды и соответствующие им расходы учитываются в общеустановленном порядке: весь убыток от деятельности ОПХ нельзя учесть для целей налогообложения в текущем налоговом периоде, этот убыток можно перенести на срок до 10 лет и направить на погашение только прибыли, полученной от данных видов деятельности. Не согласившись с мнением большинства, организация всё-таки пошла дальше и обратилась в ВС.

Зри в корень

ВС принял во внимание, что организация реализовала инвестиционный проект по строительству комбината для добычи, переработки и производства калийных удобрений. Также строился ряд объектов коммунального, социально-культурного назначения и транспортной инфраструктуры. В том числе, названные объекты ОПХ возводились также в рамках этого же инвестпроекта. Спорный убыток сложился в связи с учётом амортизации этих объектов, и, причём, это далеко не все инфраструктурные объекты, находящиеся на балансе организации.

ВС рассказал, для чего существуют особые условия учёта убытков для объектов ОПХ, которые реально используются по назначению. Ведь расходы, связанные с их эксплуатацией, как правило, не отвечают критериям экономической оправданности. Это затраты на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан – работников и жителей населённых пунктов – за счёт выделенного налогоплательщиком финансирования. Возможность полного учёта убытков от деятельности таких объектов нацелена на предоставление налоговых преференций налогоплательщикам, проявляющим социальную ответственность, то есть финансирующим содержание объектов социального назначения, и таким образом принимающим на себя обязанность по обеспечению жизнедеятельности граждан.

Но эти правила не могут распространяться наподразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта – для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли, в частности, при сдаче имущества в аренду, указал ВС.

Всего лишь – не тот раздел

Что касается конкретно истца, то доходы от использования спорных объектов у него были, вопреки утверждениям налогового органа (в данном случае – от аренды). Эти доходы признаны, при этом налогоплательщик исходил из наличия права уменьшить доходную часть на сумму амортизации. А для этого не требуется обоснований, которые хотел видеть налоговый орган, в виде информации о расходах и доходах организаций, для которых эта деятельность профильная. При этом других причин для непризнания амортизации в расходах не содержит ни решение налогового органа, ни судебные акты.

Также организация считала, что попытка учесть амортизацию по жилым объектам является обоснованной – расходы соответствуют критерию экономической оправданности. Ведь жильё беплатно предоставлялось сотрудникам организации, а также для работникам подрядных фирм, занимающихся строительством, таким образом, обеспечивалась реализация инвестиционного проекта. То есть, эти расходы имеют производственную направленность. Получилось же так, что налогоплательщик якобы не вправе учесть экономически обоснованные расходы, понесённые в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Истец ошибочно отразил спорные расходы в том разделе налоговой декларации, который относится к определению налоговой базы по ОПХ. Но сама по себе такая ошибка не может служить основанием для полного исключения расходов. Так что ВС направил дело на новое рассмотрение с тем, чтобы суды взглянули на проблему под другим углом – с учетом квалификации, которую спорным отношениям придал ВС (определение 306-ЭС22-28213 по делу А12-27717/2021).