Можно ли "сажать" владельцев фирм-прокладок за мнимые сделки с нулевым результатом
© anekdotov.net

КС не против того, чтобы в данном случае применялась уголовная ответственность за мошенничество. Получены ли деньги - не главное. Главное - умысел и направленность действий.

Еще в 2013-2014 годах некая группа лиц организовала фиктивный документооборот, при помощи которого имитировались сделки по поставкам сахарной свеклы от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, по цепочке юрлиц. В какой-то момент организация-конечный бенефициар схемы, претендующая на незаконное возмещение НДС, подала декларацию, по результатам камеральной проверки которой налоговики в возмещении отказали.

Выхлоп – ноль, но все равно "присели"

Хищения денежных средств из бюджета в итоге не произошло. Тем не менее, организаторов цепочки начали выявлять и привлекать к ответственности. На всё про всё ушло лет 7-8. В том числе, гражданин К., возглавлявший одну из фирм-прокладок, был привлечён к уголовной ответственности за мошенничество. При этом была применена четвёртая часть статьи 159 УК, предусматривающая наказание в том числе за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

После неудачных попыток обжалования гражданин К. обратился в Конституционный суд. Там он оспаривал указанную норму, поскольку она, якобы, позволяет привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности без опровержения презумпции добросовестности его действий. В том числе, перспектива нарваться на наказание зависит от решения налогового  органа, считал заявитель. Кроме того, в данном случае средства из бюджета получены не были, соответственно, как считал гражданин, и наказывать его не за что.

Хищение – не главное

КС указал, что статья 159 УК определяет мошенничество, среди прочего, как хищение чужого имущества путём обмана. Под хищением понимается, в том числе, безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику. В этом неопределённости нет, отметил КС.

Вместе с тем, квалифицирующие признаки устанавливаются во взаимосвязи с нормами о формах вины, а также – о неоконченном преступлении. Таким образом, статья 159 УК не допускает уголовную ответственность за действия, совершённые при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам разграничивать преступление и иные противоправные деяния, оценивать наличие специальных признаков в составе мошенничества, включая направленность умысла на хищение. Исходя из ранее высказывавшихся позиций КС, квалификация действий в качестве мошенничества, в том числе, неоконченного, требует, в частности, установления в них признаков или фактов совершения других намеренных действий.

Кроме того, статья 159 УК сама по себе не предусматривает специфики, связанной с возмещением НДС. Поэтому в данном случае она применяется во взаимосвязи с нормами налогового законодательства, в том числе, с учётом признаков противоправного поведения в этой сфере. Так, не может считаться признаком преступления само по себе неправомерное обращение в налоговый орган, если оно не сопровождалось недобросовестным поведением, а документы содержали достоверные сведения.

Главное – обман

В завершение КС сместил акцент на второй определяющий признак мошенничества – это обман, который может состоять и в создании видимости ведения хоздеятельности. Так что действия лиц, формально состоящие в получении необоснованного возмещения НДС и просто направленные на таковое, могут квалифицироваться в качестве хищения, которое при этом по объективным признакам отличается от налоговых преступлений – они связаны с неуплатой налога, сокрытием средств от взыскания. В данном случае неуплаты налога как таковой не было, поэтому вполне применима статья о мошенничестве.

В итоге КС пришёл к выводу, что часть четвёртая статьи 159 УК не содержит неопределённости и не может расцениваться как нарушающая права заявителя (определение 477-О от 9 марта 2023 года). Пересматривать решения судов не входит в задачи КС, напомнил также он. Как правило, эта фраза означает, что КС не возражает против того, каким образом суды общей юрисдикции примененили и истолковали оспариваемую норму.

Напомним: не исключено, что скоро в УК появится и специальная статья для подобных случаев – законопроект уже прошел первое чтение в Госдуме.