Предыдущая выездная и две камералки нарушений не выявили - суды отменили штраф
© anekdotov.net

Ведь недоимка, обнаруженная при новой выездной проверке, стала следствием точно такого же поведения, какое ранее признано правомерным.

Организация владеет нежилыми зданиями с высокой энергетической эффективностью и, как и многие другие налогоплательщики, не совсем верно поначалу поняла, можно ли к ним применить соответствующую льготу по налогу на имущество.

Напомним, что для льготы необходимо, среди прочего, чтобы в отношении объекта законодательством было предусмотрено обязательное определение класса. При этом не установлены правила определения классов для нежилых зданий, в отличие от многоквартирных домов. И это препятствует применению льготы. В том числе, ни само по себе наличие паспортов с указанием классов «А» и «A++», ни присвоение категории энергоэффективности «высокая» право на льготу не дают, разъяснял в свое время ВС.

Но еще задолго до этого компания изучала письма Минфина (например, это), в которых ведомство четко не связывало право на льготу с тем, является ли здание жилым или нежилым. Минфин указывал, что согласно правительственному постановлению класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, а также может быть установлен по решению застройщика или собственника в отношении иных зданий. Вместе с тем, в итоговый вывод ведомства попала лишь мысль о том, что льгота может применяться в отношении вновь вводимых объектов движимого и недвижимого имущества (в том числе зданий), имеющих высокий класс энергетической эффективности, при наличии на них энергетического паспорта. Так что вполне понятна трактовка налогоплательщиками всего этого в свою пользу.

Причем, организация применяла льготу несколько лет. Один из этих годов был охвачен предыдущей выездной проверкой, в том числе, инспекторы заправшивали документы по этой льготе, но в ее применении фирме не отказали. Затем две камералки также не выявили нарушений в этой части, хотя, опять же, документы запрашивались.

Но новая выездная проверка привела не только к доначислению налога на имущество, но и к штрафу за его недоплату. Организация направилась в суд. Там право на льготу не подтвердилось. Однако от штрафа компанию освободили – с учетом всех обстоятельств вины налогоплательщика не было, и все действия государства создавали для компании определенные ожидания в отношении оценки ее поведения в качестве правомерного (дело А27-12092/2019, кассация Ф04-5588/2021).