ВС указал, что виновная сторона ущерб должна возместить полностью, но и обогащаться пострадавший не должен. Если часть убытка покрывается из другого источника, то контрагент эту часть оплачивать не должен.

Предпринимателю срочно потребовалось закупить 100 тонн гречки, и по этому поводу он заключил договор с ООО "Г". Заплатил 100% предоплату. Но в фирме никто никуда не спешил, затеяли некие ремонтные работы и в итоге все сроки были сорваны. ИП нашел другого поставщика – с хорошими сроками, но с плохими ценами. Каждый килограмм товара оказался на 20 рублей дороже, что на 100 тонн дало 2 млн рублей убытка по сравнению с тем, как если бы ИП закупился у ООО "Г".

Тогда ИП потребовал от ООО "Г":

  • расторгнуть договор и вернуть предоплату
  • компенсировать убыток в 2 млн рублей
  • оплатить неустойку за срыв сроков.

В компании согласились только на первый пункт, и ИП направился в суд. В первых трех инстанциях он сумел добиться желаемого. Но фирма подала в ВС, где требования ИП были признаны чрезмерными.

Оказалось, что цена свершившейся сделки включала НДС. Предприниматель был плательщиком НДС и регулярно заявлял различные вычеты. Так и в этот раз – он вправе зявить вычет "входящего" НДС по состоявшейся сделке. Обратного он не доказал, отказа со стороны налоговиков не предъявил.

Компенсация нарушителем убытков должна восстанавливать исходное имущественное состояние пострадавшего, которое имелось до нарушивших его права действий других лиц. Это должно быть полное восстановление без каких-либо изъятий. Но при этом – и излишне обогащаться пострадавший не должен за счет причинителя вреда. Поскольку часть своего убытка может компенсировать из другого источника – из бюджета – сумма, взыскиваемая с ООО "Г", должна быть соответственно уменьшена (определение ВС 310-ЭС22-12978 по делу А48-4045/2020).

В деле был один любопытный процессуальный момент. Перед обращением с кассационной жалобой в окружной суд ООО "Г" ходатайствовало о приостановке исполнения вступившего на тот момент в силу решения суда о взыскании убытков. Оказалось, что когда ИП вел переписку с ООО "Г" о компенсациях, то неосторожно сослался на свое, якобы, тяжелое финансовое положение. ООО "Г" заявило, что в случае возможной отмены или корректировки решения суда (что и произошло затем в ВС) тяжелое финансовое положение ИП не позволит фирме вернуть свои деньги назад. Хотя ИП и предъявил в суд некие доказательства своего стабильного положения, исполнение все-таки было приостановлено. Так что, некоторые заявления, которые должны играть в пользу лица, их делающего, могут возыметь обратный эффект.