Тем, кто пытается пользоваться разъяснениями Минфина о том, что такое исключение не равно ликвидации, суды вплоть до ВС объяснили: эта схема не работает.

ООО "Л" и ООО "Д" – взаимозависимые организации (директор одной является мужем учредителя другой), ведомые одним бухгалтером. В 2015-2016 годах на счет ООО "Д" пришли деньги за работы, выполненные ООО "Л" для третьих лиц. В доходах эти суммы нигде не прошли, потом в ходе выездной проверки были "нарисованы" нужные бумаги (сначала – цессия, потом новация в заем со сроком погашения в 2021 году), в общем, в итоге эта выручка оформлена как кредиторка ООО "Д" и дебиторка ООО "Л". Были и еще кое-какие манипуляции, например, еще одна передача права требования долга сторонней организации от ООО "Л" к ООО "Д" со сроком оплаты в 2021 году.

Чтобы оставить деньги без налога, оставалось лишь следовать разъяснениям Минфина – устранить кредитора так, чтобы задолженность не признать безнадежной. А для этого в помощь "левый" адрес и полгода ожидания – потому что через полгода обладателя фиктивного адреса налоговики исключают из ЕГРЮЛ "автоматом", и, по мнению Минфина, это не приравнивается к ликвидации. Кстати, о преднамеренности создания такой ситуации может свидетельствовать заблаговременное закрытие счетов ООО "Л", которое исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году из-за адреса.

Но налоговики не прониклись названными идеями и в ходе очередной камералки доначислили налог на прибыль с накрутками. Вышло 5,6 млн рублей налога и еще около 600 тысяч пеней и штрафов.

ООО "Д" направилось в суд, пытаясь "крыть" письмами Минфина, но суды тоже не впечатлились, ведь письма не имеют юридической силы, это лишь трактовка норм, которая может быть и иной. Кредитор ликвидирован – доход в виде непогашенного долга надо отразить. Судьи констатировали, что договоры с ООО "Л" заключались без намерения их исполнять. Конечно же, приняты во внимание обстоятельства взаимозависимости и, вероятно, умысла. Решение налоговиков оставлено в силе в полном объеме – не снижены ни пени, ни штраф.

Налогоплательщик дошел до ВС, но ничего так и не добился (определение 309-ЭС22-2846 по делу А60-12169/2021).